Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4346/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. M., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019), kojeg brani V. T. odvjetnik iz Z., odlučujući o žalbi okrivljenika J. M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj: 25 Pp P-380/2020-13, od 27. kolovoza 2020., na sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovna žalba okrivljenika J. M. i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik J. M. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) HRK / 26,54 eura[1] (dvadestšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik J. M. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 8.200,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., prekršaja iz članka 176. stavka 5. i prekršaja iz članka 199. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od pravomoćnosti presude, pa ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Okrivljeniku je također izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova postupka.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o sankcijama. Žalitelj ističe kako u postupku nije na nedvojben način utvrđeno da bi uopće došlo do prometne nesreće, te da bi napustio mjesto nesreće bez da bi ostavio svoje podatke, kao i da bi u trenutku nesreće bio pod utjecajem alkohola, jer da je u odnosu na navedeno njegova obrana suglasna s izjavama ispitanih svjedoka.

U odnosu na sankcije, izrečenu novčanu kaznu smatra previsoko odmjerenom obzirom na okolnosti slučaja, a u odnosu na zaštitnu mjeru ističe da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna radi posla koji obavlja.

Predlaže iz iznijetih razloga prihvatiti žalbu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede koje iznosi žalitelj u svojoj žalbi.

6. Prvostupanjski je sud u tijeku postupka imajući u vidu obranu okrivljenika, proveo sve relevantne dokaze, čijom ocjenom je utvrdio krivnju okrivljenika, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Naime uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 22. veljače 2020. godine, kojim je utvrđeno da je isti prilikom kontrole imao u krvi koncentraciju od 1,97 g/kg alkohola - nađeno je da okrivljenik nije stavljao primjedbe na isti, te nije poricao rezultat ispitivanja utvrđen alkometrom, slijedom čega službena osoba koja je postupala nije bila dužna predložiti vađenje krvi, te drugim provedenim personalnim i materijalnim dokazima, posebice izjavama svjedoka očevidaca, koji su o svemu okolnosno i uvjerljivo svjedočili, prvostupanjski je sud imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke, koju žalitelj žalbenim navodima nije ozbiljno doveo sumnju.

Stoga su neosnovani žalbeni prigovori s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud smatra da su pojedinačno utvrđene novčane kazne primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima na strani okrivljenika, odlučnim za visinu novčane kazne. U tom dijelu prvostupanjski je sud svoju odluku također obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna za pojedine prekršaje bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je dakle i dostatna, kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. rujna 2022. godine

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.