Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

B

roj: FPž-1375/2020

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Mladena Genca, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. Č., zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice S. Č., podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb II, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga od 16. svibnja 2019., Broj: 87/2019, Klasa: 471-01/19-20/1434, Ur.broj: 513-02-3052/29-19-5, u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenice S. Č., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica S. Č.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da:

ne bi 10. travnja 2019., kao porezni obveznik fiskalizacije, u poslovnom prostoru Cvjećarna K., M. kiosk br. xx u Z., OIB: xxxx, iskazivala isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćivala ih gotovinom, odnosno poreznim nadzorom utvrđen je višak gotovine u iznosu od 20,00 kuna, koje nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, čime da bi postupila suprotno odredbi članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona i time počinila prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona.

II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenice S. Č. tom dijelu je bespredmetan.

III Okrivljenici S. Č. ima se vratiti privremeno oduzeta imovinska korist u iznosu od 20,00 kuna.

IV Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice S. Č., te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se za prekršaj okrivljenice činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga pod točkom 1), okrivljenici S. Č., na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna / 663,61 eura[1] (šestošezdesettrieuraišezdesetjedancent), koju je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenici će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko ista, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

V Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenica S. Č., obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna / 13,27 eura[1] (trinaesteuraidvadesetsedamcenti), koji je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb II, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga od 16. svibnja 2019., Broj: 87/2019, Klasa: 471-01/19-20/1434, Ur.broj: 513- 02-3052/29-19-5, proglašena je krivom okrivljenica S. Č. zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona i na temelju cit. propisa, kažnjena novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 20.000,00 kuna.

2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenici je na temelju članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz primjenu članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona, oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 20,00 kuna.

3. Okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

4. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor navodeći kako nema od kuda platiti toliki iznos kazne jer što zbog smanjenja prometa od kraja prošle godine, što zbog zabrane rada zbog COVID-a 19, nema posla. Kako joj je ovo prvi prekršaj, okrivljenica moli da joj se izađe u susret i ublaži novčana kazna.

5. Prigovor je osnovan u odnosu na točku 1), a bespredmetan u odnosu na točku 2) izreke pobijanog prekršajnog naloga.

6. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 238. stavkom 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud utvrdio je da je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenice jer djelo činjenično opisano u izreci prekršajnog naloga pod točkom 2), nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivom okrivljenicu „što nije 10. travnja 2019., kao porezni obveznik fiskalizacije, u poslovnom prostoru Cvjećarna K., M. kiosk br. xx u Z. OIB: xxxx, iskazivala isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćivala ih gotovinom, odnosno poreznim nadzorom utvrđen je višak gotovine u iznosu od 20,00 kuna, koje nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način“, te je okrivljenici izreklo novčanu kaznu radi prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona.

8. Člankom 192. stavkom 2. Općeg poreznog zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 300.000,00 kuna kazniti za prekršaj iz stavka 1. točke 2. cit. članka fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.). Člankom 62. stavkom 4. cit. Zakona propisano je da „porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni su promet iskazivati potpuno, točno, pravodobno i uredno putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način“.

9. Međutim, takav opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga predstavlja zakonski opis djela, bez konkretizacije odlučnih činjenica. Tako u činjeničnom opisu nema detaljnijeg navođenja koje su to isporuke dobara i usluga bile, a koje nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način ili nije iskazano potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno, niti je na bilo koji način vidljivo kako je utvrđen ostvareni gotovinski promet u iznosu od 20,00 kuna, budući nisu navedeni iznosi gotovine zatečene u blagajni, pologa ostvarenog prometa i stanja evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja.

10. Slijedom navedenog, kako izreka pobijanog prekršajnog naloga iz točke 2) ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je, u povodu prigovora okrivljenice, a po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona prekršajni nalog preinačio i okrivljenicu zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

11. Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor okrivljenice u tom dijelu je bespredmetan.

12. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, a u vezi kojeg je donesena odluka o oduzimanju imovinske korist, to je trebalo donijeti odluku da se okrivljenici vrati iznos od 20,00 kuna.

13. Nadalje, ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod točkom 1) izreke na štetu okrivljenice nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

14. Razmatrajući odluku o utvrđenoj novčanoj kazni za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna prestroga, te da postoje opravdani razlozi za ublažavanje novčane kazne. Za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna od 10.000,00 do 300.000,00 kuna, a okrivljenici je ovlašteni tužitelj kao izdavatelj prekršajnog naloga, odmjeravajući visinu kazne cijenio okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, ocijenivši pravilno težinu počinjenog prekršaja i njegove posljedice. Međutim, cijeneći navode iznesene u prigovoru, a koji se odnose na utvrđivanje visine novčane kazne, imajući na umu činjenicu da okrivljenici nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa tako nije utvrđena prekršajna kažnjavanost, uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj Sud smatra da je u konkretnom slučaju opravdana primjena instituta ublažavanja, zbog čega je prihvatio prigovor okrivljenice i preinačio odluku o novčanoj kazni i istu ublažio na iznos od 5.000,00 kuna. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona).

15. Prema uvjerenju ovog Suda svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije u ovom predmetu ostvariti će se ublaženom novčanom kaznom. Okrivljenica se upozorava da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 28. rujna 2022.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Carinskom uredu Zagreb II, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.