REPUBLIKA HRVATSKA

17 P Ob-75/2021-32

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB:29399232217, po sutkinji Iris Živković, u pravnoj stvari tužitelja A. R. iz V., OIB:…, zast.po pun.I. E., odvjetniku u V., a on po zam.pun.R. Đ., odvj.u K., protiv tužene R. R. iz K. P., ul…., OIB:…, zast.po pun.S. L., odvj.u Š., radi prestanka obveze uzdržavanja, nakon ročišta, bez javnosti, održanog dana 14.rujna 2022. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, te punomoćnika tužene, na ročištu radi objave odluke dana 28.rujna 2022.g.

p r e s u d i o j e:

I Utvrđuje se da je s danom 18.srpnja 2022.g. prestala tužiteljeva obveza daljnjeg zakonskog uzdržavanja tužene R. R., OIB:…, svotom od 850,00kn mjesečno, ustanovljena točkom 1 izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu broj 44POb-105/2018-18 od 04.veljače 2019.g. II Svaka stranka snosi svoje troškove.

O b r a z l o ž e nj e.

1.Tužitelj A. R. tužbom podnesenom ovom sudu dana 26.svibnja 2021.g. traži da sud presudom utvrdi prestanak mu obveze zakonskog uzdržavanja tužene R. R. iz K. P., OIB:…, ustanovljene točkom 1 izreke pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu broj 44POb-105/2018-18 od 04.veljače 2019.g. Navedenom presudom tužitelj da je obvezan doprinositi uzdržavanju tada mldb mu kćerke, R. R. iznos od 850,00kn mjesečno, koju obvezu tužitelj da uredno izvršava.

U međuvremenu tužiteljica da je napustila školovanje, te se zaposlila, pa je tako izmijenjene okolnosti isti smatrao da su od utjecaja na ustanovljenu mu obvezu. Uređujući tužbeni zahtjev tijekom postupka, a nakon dostave mu liječničke dokumentacije uz podnesak tužene od 09.kolovoza 2022.g., predložio je da sud prestanak mu obveze uzdržavanja utvrdi danom 18.srpnja 2022.g., dodajući da je suglasan sa navodima iste o zdravstvenoj joj nesposobnosti tijekom proteklog razdoblja pa do toga dana .

2.Tužena, koja se od početka protivila predmetnoj tužbi, negirajući postojanje zakonskih pretpostavki za prestankom doprinosa uzdržavanju iste, pozivajući se prvenstveno na nesposobnost joj za rad, prouzročenu zdravstvenim joj stanjem, koje

17 P Ob-75/2021-32

da joj ne dopušta ostvarenje prihoda vlastitim radom, iskazala je svoje neprotivljenje uređenom tužbenom zahtjevu, kojim tužitelj zahtijeva prestanak doprinosa uzdržavanju iste danom 18.srpnja 2022.g., od kada su tuženoj, shodno liječničkoj dokumentaciji, sve aktivnosti dozvoljene u punom opsegu, odnosno potvrđena radna joj sposobnost.

U odnosu na ranije navode tuženika da je počela raditi, utvrđenje istinitosti kojih je tijekom postupka postalo irelevantno, navela je da je to bila primorana neko vrijeme, jer joj tužitelj nije platio svote uzdržavanja, a ona nije imala sredstava za najosnovnije životne potrebe, radi čega da je prihvatila posao na pola radnog vremena uz minimalnu plaću, sve uz odobrenje Centra.

3.U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa ovog suda Stalne službe u Kninu br POb-76/20, presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu br P Ob-105/18 od 04.veljače 2019.g., te liječničke dokumentacije tužene koja prileži predmetnom spisu.

Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem stranaka, koje se premda uredno pozvane radi saslušanja, nisu odazvale pozivu suda, niti su opravdale svoje izostanke, a cijeneći istodobno da taj dokaz nije od odlučnog značaja za donošenje valjane odluke u predmetnom postupku.

4.Točkom 1 izreke presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu Kninu br P Ob-105/18 od 04.veljače 2019.g., obvezan je A. R. na ime uzdržavanja tada mldb mu djece, R. R. i A. R., mjesečno doprinositi iznos od po 850,00kn za svako dijete, ukupno 1.700,00kn za oboje,

5.Pregled spisa ovog suda Stalne službe u Kninu br POb-76/20 izvršen je na prijedlog tužene a slijedom protivljenja iste predmetnom prvotno postavljenom zahtjevu za ukidanjem doprinosa joj uzdržavanju, danom podnošenja predmetne tužbe,u smislu odredbe članka 429.st2. Obiteljskog zakona(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20- dalje Obz-a), te je iz pregledanog spisa razvidno da je u istom pravomoćnom presudom od dana 10.prosinca 2020.g.odbijen i tada postavljeni zahtjev tužitelja za prestankom mu obveze uzdržavanja R. R. ustanovljene presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu br P Ob-105/18 od 04.veljače 2019.g., obzirom na utvrđenje da kod tužene postoji invaliditet okarakteriziran po vijeću vještaka kao oštećenje funkcionalnih sposobnosti trećeg stupnja, zbog čega ista da ima potrebu za pomoći i njegom u punom opsegu, slijedom čega je otac, primjenom odredbe članka 290.st.4.Obz-a bio u obvezi uzdržavati je dok za to postoje propisani razlozi.

6.Liječnička dokumentacija koju je tužena tijekom postupka priložila predmetnom spisu potvrđuje da je istoj bila dijagnosticirana M41.1 Mladalačka idiopatska skolioza, pa nakon učinjenih prijeoperacijskih pretraga i priprema, istoj da je učinjena operacija, ugrađeni implantati od titanske legure, te su joj, shodno specijalističkom nalazu Poliklinike Klinike za ortopediju od dana 18.srpnja 2022.g.sve aktivnosti dozvoljene u punom opsegu.

7.Predmetni zahtjev tužitelja upravljen je na prestanak mu obveze uzdržavanja tužene ustanovljene pravomoćnom sudskom odlukom.

Tužena nije sporila prestanak joj školovanja, ni činjenicu da je povremeno obavljala neke poslove uz suglasnost Centra za socijalnu skrb, obrazlažući da je to bilo radi pukog preživljavanja, ali se protivila predmetnom zahtjevu tužitelja tijekom vremena u kojem zbog invalidnosti joj, nije bila sposobna za rad, smatrajući da se obveza tužitelja temelji na tom, te da ju je kao roditelj, dužan uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

17 P Ob-75/2021-32

Usklađenjem zahtjeva tužitelja s vremenom prestanka joj nesposobnosti za rad, danom 18.srpnja 2022.g.,utvrđenim iz provedenih dokaza, tužena je iskazala svoje neprotivljenje istom, slijedom čega je sud primjenom odredbe članka 429.st.2 Obz-a, opravdanim cijenio zahtjev tužitelja za prestankom mu obveze doprinosa uzdržavanju tužene tim danom, slijedom čega je odlučio kao u točci I izreke.

8.Cijeneći ishod postupka, ali i da je do dana utvrđenja uvjeta za prestankom tužiteljeve obveze uzdržavanja tužene, došlo tijekom predmetnog postupka, do kada su već obje stranke osnovano imale troškova zastupanja po kvalificiranim im punomoćnicima, na koje troškove se primjenjuje Tarifni broja 7 t.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno jednokratna naknada, sud je primjenom odredbe članka 366 Obz-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

U Šibeniku, 28.rujna 2022.g.

SUDAC

Iris Živković v.r.