REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8385/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. M., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), rješavajući o žalbi okrivljenika D. M., kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J., iz R., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 7. srpnja 2021. godine, broj: 28 Pp P-641/2020-8, na sjednici vijeća održanoj dana 28. rujna 2022. godine

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenika D. M. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13 i 110/15) okrivljenik D. M. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 eura[1] (dvadestšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

O b r z l o ž e n j e:

1. Pobijanom presudom okrivljenik D. M. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 kuna, zbog prekršaja članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je dužan platiti u roku od 90 dana, te ukoliko plati u ostavljenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne (2.000,00 kuna), ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka, u iznosu od 150,00 kuna.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik putem branitelja, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o sankciji. Žalitelj ističe kako je prvostupanjska presuda nerazumljiva i ne može se ispitati, te je u tijeku postupka povrijeđeno načelo neposrednosti i kontradiktornosti, jer pred raspravnim sucem nisu provedeni svi dokazi, budući je okrivljenik dao obranu pred zamolbenim sucem, a kasnije branitelju nije dana mogućnost da svjedoku u postupku postavlja pitanja. U odnosu na činjenično stanje ističe kako isto nije u potpunosti utvrđeno jer sud nije ispitao drugog policijskog službenika koji je bio nazočan kritične zgode, te da okrivljenik nije imao razloga proći kroz crveno svjetlo, već je to učinio po signalizaciji policije, čije vozilo se kretalo iza njegovog vozila. U vezi s navedenim, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te nije primjereno određena novčana kazna.

3. Žalba nije osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti povrede na koje upire žalitelj. 5. Prema stanju spisa predmeta, okrivljenik je svoju obranu nakon izričitog pristanka na zamolbeno saslušanje, dao pred zamolbenim sudom u Rijeci dana 23. travnja 2021., nakon čega su zakazivana ročišta pred raspravnim sucem u predmetu u Karlovcu, na koja je uredno pozivan okrivljenik, dana 2. lipnja 2021. godine, te 7. srpnja 2021. Okrivljenik se nije odazivao na pozive, time da je ročištu 7. srpnja 2021., na kojem je pročitan svjedočki iskaz, nazočio branitelj okrivljenika. Na navedenim ročištima su izvedeni personalni i materijalni dokazi, čijom ocjenom je prvostupanjski sud donio odluku o krivnji, koju je obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Stoga su neosnovani žalbeni navodi s osnove bitne povrede pravila postupka.

6. U odnosu na odlučnu činjenicu, ulaska u raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za smjer kretanja vozila okrivljenika, saslušan je svjedok I. S., policijski djelatnik, koji je okolnosno i detaljno svjedočio, izjavivši da je bio u vozilu koje se kretalo iz vozila okrivljenika, te je uočio dolaskom do raskrižje sa semaforima, da je vozilo okrivljenika ušlo u križanje dok je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu za okrivljenikov smjer kretanja. Iskaz saslušanog svjedoka prvostupanjski je sud ocijenio detaljnim, logičnim, objektivnim i okolnosnim, te je na tom dokazu, kao i drugim materijalnim dokazima zasnovao svoju odluku, koju je u cijelosti valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. Na tako utvrđeno činjenično stanje, koje žalitelj svojim žalbenim navodima nije ozbiljno doveo u pitanje, pravilno je primijenjeno materijalno pravo iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa su stoga su neosnovani navodi žalbe.

8. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima odlučnim za izbor vrste i mjere kazne. Prvostupanjski je sud svoju odluku o novčanoj kazni valjano obrazložio razlozima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer je imao u vidu kod odmjeravanja novčane kazne konkretne prilike okrivljenika i njegovu prekršajnu nekažnjavanost za prometne prekršaje, što je pravilno uzeo kao odlučno i kod ne izricanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

9. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

10. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 28. rujna 2022.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelje i ovlaštenog tužitelja.