Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1516/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda, Nediljki Radić, kao sucu pojedincu u R. P., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z. i protustranke G. S. d.o.o., OIB: …, Z., radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-199/2018-20 od 2. rujna 2020., dana 28. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1-199/2018-20 od 2. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje odbija se prijedlog predlagatelja za nadopunu nalaza i mišljenja stalno sudskog vještaka A. B. od 25. svibnja 2018. na način da u zaključku navede nedostatke koje je naveo uz fotografije priložene uz nalaz, način otklanjanja nedostataka i vrijednost otklanjanja nedostataka.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu predlagatelja i ukine prvostupanjsko rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. U ovom predmetu radi osiguranja dokaza predlagatelj je podnio prijedlog da se osigura dokaz temeljem odredbe članka 272. – 277. ZPP-a na okolnosti utvrđenja izvedenih građevinskih radova na predmetnoj nekretnini i sud prvog stupnja je prihvatio taj prijedlog te je rješenjem poslovni broj R1-199/2018 od 3. travnja 2018. odredio očevid, a predmet kojeg je utvrđivanje izvedenih građevinskih radova i zahvata te opseg i visina štete kao i stupanj opasnosti i ugroženosti stambenog objekta i radnje koje je potrebno poduzeti za sprečavanje štetnih posljedica na predmetnoj nekretnini, uz sudjelovanje vještaka za graditeljstvo.

7. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je izradom pisanog nalaza o utvrđenim izvedenim građevinskim radovima dovršen postupak osiguranja dokaza. Naime, odredbom članka 272. stavak 1. ZPP-a propisano je ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano da sud može u tijeku, a prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.

8. Osiguranje dokaza je pribavljanje dokaznog sredstva koji bi po svom sadržaju moglo biti odlučno za formiranje uvjerenja o relevantnim činjenicama, a nužno ga je izvesti izvan redovnog tijeka stvari u posebnom izvanparničnom postupku. Svrha tog postupka je, sačuvati dokaz kako bi se on upotrijebio kada za to budu ostvareni uvjeti, a ne pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja.

9. U ovom izvanparničnom predmetu bilo je dostatno da vještak snimi postojeće stanje na predmetnoj nekretnini dok će primjedbe predlagatelja na pismeni nalaz koje se u bitnom odnose na utvrđenje nedostataka koje obuhvaćaju lošu izvedbu građevinske štete nastale zbog nestručnih građevinskih, obrtničkih, instalaterskih radova i izvedbenih detalja biti predmetom, eventualnog, kasnijeg parničnog postupka u kojem će se saslušati vještak na okolnosti očitovanja povodom tih primjedbi.

10. Slijedom navedenog, svi žalbeni navodi su neosnovani, te je žalbu predlagatelja valjalo odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 28. rujna 2022.

Sutkinja

Nediljka Radić,v.r.