Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37 Gž R-2752/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. J. iz U., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-4275/2021-5 od 6. listopada 2021., dana 28. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-4275/21-5 od 6. listopada 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem proglasio mjesno nenadležnim i odlučio da će po pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Pazinu kao mjesno nadležnom.

2. Protiv toga rješenja žalbu je izjavio tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 65. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP koju žalitelj opisno ističe, zbog razloga navedenih u daljnjem obrazloženju ovoga rješenja. Također nisu počinjene procesne povrede na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučne činjenice su pravilno utvrđene, što nije dovedeno u pitanje žalbenim navodima.

6. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio povodom prigovora tužene, izjavljenog prije upuštanja u raspravljanje.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao zaposlenika tužene, Ministarstva unutarnjih poslova, za isplatu razlike plaće, dakle u pitanju je radni spor.

8. Za suđenje u sporu iz radnog odnosa u kojem je tužitelj radnik, kao u ovom slučaju, odredbom čl. 65. ZPP propisana je pored suda općemjesno nadležnog za tuženika, tj. suda na čijem se području nalazi njegovo registrirano sjedište (čl. 48. ZPP) i nadležnost suda na čijem se području rad obavlja ili se obavljao odnosno suda na čijem se području rad morao obavljati te suda na čijem je području zasnovan radni odnos.

9. Budući da je tužena Republika Hrvatska, a tužitelj ima prebivalište na njenom području, prema odredbi čl. 48. st. 3. ZPP općemjesno je nadležan u ovom slučaju sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, to je nesporno Umag.

10. Uz to, tužitelj je raspoređen rješenjem od 1. kolovoza 2012. na radno mjesto u Policijsku upravu Istarsku, Policijska postaja Umag, gdje je zaposlen i sada.

11. Neutemeljena je tvrdnja žalitelja da, prema Zakonu o policiji, on ima dužnost i izvan službe ponašati se tako da ne šteti ugledu službe, što znači, kako tvrdi, da posao obavlja na cijelom teritoriju Hrvatske. Naime, odredba čl. 65. ZPP ima u vidu samo mjesto gdje se rad stvarno obavlja.

12. Kako u ovom slučaju, s obzirom na nesporne činjenice, kriteriji iz čl. 65. i 48. st. 3. ZPP upućuju na mjesnu nadležnost Općinskog suda u Pazinu, rješenje prvostupanjskog suda je zakonito.

13. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

14. S obzirom na ovakvu odluku, neosnovan je zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe (čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 28. rujna 2022.

Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.