Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 11 Gž Zk-499/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. F. d.o.o., Z., OIB:... zastupanog po punomoćnicima M. M., H. J., J. M., M. B., M. E. i D. B., odvjetnicima iz O. društva M., J. i M. d.o.o. u Z., protiv protustranke B. P. d.o.o., Z., OIB:... radi upisa predbilježbe prava nazadkupa, povodom žalbe predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Z-8558/2021-5 od 19. studenog 2021., dana 28. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj: Z-8558/2021-5 od 19. studenog 2021.
II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul.1844 i 5657, oba k.o. S., određen rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj: Z-461/2022 od 17. siječnja 2022. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-22818/2020 od 10. veljače 2021. U toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbijenog prigovora na nekretninama upisanim u zk.ul. 1844 i 5657, oba k.o. S., dok je u toč. III. izreke naložena provedba rješenja.
1.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog predlagatelja radi predbilježbe prava nazadkupa u zk.ul. 1844 i 5657, oba k.o. S., temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. kolovoza 2020. (dalje: Ugovor o kupoprodaji) i specijalne punomoći od 24. kolovoza 2020.
2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje zbog pogrešne primjene Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK), povezano s odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje tako da dopusti predloženi upis predbilježbe prava nazadkupa, odredi provedbu upisa i brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, prigovora i žalbe.
2.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se predlagatelj poziva u žalbi dovođenjem u korelaciju te bitne povrede s pogrešnom primjenom ZZK-a, ali bez konkretizacije u čemu se ta bitna povreda sastoji. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.
5.1. Pobijano rješenje se u cijelosti može ispitati, a odluku kojom je odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan, zemljišnoknjižni sud je obrazložio jasnim, relevantnim, nedvosmislenim i valjanim razlozima, koji su navedeni u toč. 6.-8. obrazloženja pobijanog rješenja, a koji navodima žalbe nisu dovedeni u sumnju. Ovaj sud prihvaća zaključak zemljišnoknjižnog suda da nije prihvatljivo tumačenje Ugovora o kupoprodaji i zakonskih odredbi koje je iznio predlagatelj u svojem prigovoru, a koje ponavlja i u žalbi jer to tumačenje ide za time da je predbilježba dopuštena prema općim odredbama o dopuštenosti.
5.2. Odredbom čl. 43. st. 1. ZZK-a određeno je da će se pravo nazadkupa, prvokupa, najma, zakupa i koncesije dopustiti samo ako je ispravom dokazano postojanje prava i volja stranaka da se to pravo upiše. Odredbom čl. 63. ZZK-a određeno je da će se predbilježba prava nazadkupa¸ prvokupa, najma i zakupa dopustiti samo ako je ispravom dokazano i postojanje prava i volja stranaka da se to pravo upiše. U konkretnom slučaju Ugovorom o kupoprodaji predlagatelj kao prodavatelj i protustranka kao kupac u čl. 1. toč. 4. ugovorili su pravo prodavatelja da u svojstvu kupca nakon sklapanja tog Ugovora u daljnjem razdoblju od 3 godine sklopi s kupcem kao prodavateljem Ugovor o kupoprodaji nekretnina (nazadkup) sve sukladno odredbama dokumenta - T. S. koji su ugovorne strane sklopile 15. srpnja 2020. odnosno sukladno odredbama Novog Okvirnog ugovora iz točke 4. ranije navedenog T. S.-a ukoliko ga ugovorne strane sklope naknadno. Ugovor o kupoprodaji nedvojbeno predstavlja ispravu kojom se dokazuje pravo postojanja prava nazadkupa međutim nedvojbeno je da unatoč što su na ispravi ovjereni potpisi obje stranke po javnom bilježniku, kupac, u ovom predmetu protustranka, nije ovlastila prodavatelja, ovdje predlagatelja, da ugovoreno pravo nazadkupa upiše u zemljišnu knjigu (niti) kao predbilježbu. Obzirom na tvrdnje predlagatelja da je upravo iz razloga što Ugovor o kupoprodaji kao isprava u kojem je ugovoreno pravo nazadkupa ne sadrži izričitu volju protustranke da se pravo nazadkupa u korist predlagatelja upiše u zemljišne knjige, odnosno njezinu izjavu o pristanku na uknjižbu prava nazadkupa u zemljišne knjige, valja navesti da i odredba čl. 43. st. 1. ZZK-a kojom su uređene pretpostavke za upis prava nazadkupa kao i odredba članka 63. ZZK-a kojom su uređene pretpostavke za upis predbilježbe prava nazadkupa, osim što zahtijevaju postojanje isprave kojom se dokazuje postojanje tog prava, zahtijevaju i volju stranaka da se to pravo upiše. Okolnost da je i kupac u Ugovoru o kupoprodaji ovjerio potpis sama po sebi ne dovodi do opravdanosti prijedloga za upis predbilježbe prava nazadkupa nego ima dokaznu snagu da je ta osoba (kupac) potpisala ispravu u smislu odredbe čl. 77. Zakona o javnom bilježništvu (NN br. 78/93; 29/94; 16/07; 75/09; 120/16 i 57/22). U tom kontekstu valja navesti da nije točna žalbena tvrdnja da nedostaje samo izričita izjava onoga čije se pravo ograničava (ovdje protustranke) da pristaje na uknjižbu zbog čega je predlagatelj i podnio prijedlog za predbilježbu prava vlasništva, već u ovom slučaju nedostaje jasno izražena volja za upis predbilježbe prava nazadkupa u zemljišnu knjigu.
5.3. Obzirom da nije doveden u sumnju zaključak zemljišnoknjižnog suda da u Ugovoru o kupoprodaji nije izražena volja stranaka tog Ugovora da se pravo nazadkupa ugovorenog u korist predlagatelja upiše u zemljišne knjige, a niti je tim ugovorom izražena volja da se upiše u zemljišne knjige predbilježba tog prava, to nije ispunjena jedna od pretpostavki za upis takve predbilježbe propisane čl. 63. ZZK-a.
5.4. Neosnovano je pozivanje predlagatelja na sudsku praksu iz odluke Županijskog suda u Splitu, poslovni broj: Gž Zk-38/2009 jer ta sudska praksa nema identičnu činjeničnu podlogu, obzirom da su u tom postupku stranke ugovorile pravo prvokupa odnosno nazadkupa glede nekretnina koje su bile predmet prodaje, ali je kupac dao izjavu kojom pristaje na upis tog prava u zemljišne knjige, no upis nije proveden jer potpis nije bio propisno ovjeren zbog čega nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke za upis tog prava, dok je u ovom postupku utvrđeno da se iz sadržaja priložene tabularne isprave (Ugovora o kupoprodaji) ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje volje stranaka za upis predbilježbe prava nadzakupa u zemljišnu knjigu, pa osnovanost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava u smislu odredbe čl. 117. st. 1. toč. c) ZZK-a, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud. 5.5. Zbog navedenog nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene odredbi ZZK-a, kao ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog suca. Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe.
U Varaždinu 28. rujna 2022.
Sudac
Milko Sambolek v.r.
