Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kžzd-18/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja za mladež Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. J., zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine, broj: 125/11., 144/12.,56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i oštećenika D. mlljt. H. protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd- 107/2020 od 17. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. rujna 2022.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Žalba oštećenog D. mlljt. H. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli-Pola na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP) oslobodio je optuženog K. J. optužbe zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP-a stavljen je izvan snage kazneni nalog protiv optuženog K. J. izrečen presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd- 107/20 od 8. rujna 2020.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje i suđenje prvostupanjskom sudu.

2.1. Žalbu je podnio i oštećeni mlljt. D. H. po opunomoćeniku D. Š., odvjetniku iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana dok je žalba oštećenika nedopuštena.

6. Žaleći se u stvari samo zbog pogrešnog utvrđenog činjeničnog stanja, državni odvjetnik smatra da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi protivan zaključak od onog prvostupanjskog suda te da su postupanjem optuženika ostvareni svi elementi kaznenog djela povrede djetetovih prava na štetu mlljt. N. S. i mlljt. D. H. iz čl. 177. st. 2. KZ/11., jer je optuženik bio svjestan da svojim postupanjem može izazvati strah i psihičku i fizičku bol kod maloljetnih oštećenika i na to pristao, a koje je postupanje konačno i dovelo do takvih posljedica.

7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud na temelju provedenih dokaza, ispitivanjem svjedoka, majki maloljetnih oštećenika koje imaju posrednih saznanja o tome što se stvarno događalo, te iskaza svjedokinje S. I., koja je samo djelomično vidjela događaj i to u vezi postupanja optuženika prema oštećenom mlljt. N. S., a što je sve doveo u vezu s iskazom optuženika, pravilno zaključio da je postupanje optuženika u konkretnom događaju bila neprimjerena i pretjerana reakcija optuženika kada je uočio da djeca uništavaju njegovu imovinu, odnosno imovinu koju je on posudio i za koju je bio zadužen, ali da nije dokazano da bi počinio terećena kaznena djela. Ovakvo ponašanje kada optuženik trči za djecom, jer su prethodno radili štetu na njegovoj prikolici, s namjerom da vidi tko je od njih u tome sudjelovao kako bi to mogao reći njihovim roditeljima, što je po vijeću ovog suda prihvatljiva obrana optuženika, te je konkretno oštećenog mlljt. D. H. prema njegovom iskazu primio za rame zbog čega on gubi ravnotežu i pada, a prema iskazu majke oštećenika primio ga je rukom u predjelu stražnje strane vrata zbog čega dijete gubi ravnotežu i pada na tlo, dok oštećenog mlljt. N. S. sustiže i prima u predjelu prsa, a ne vrata, kako je optuženo, o čemu svjedoči očevidac, svjedokinja S. I., te mu pokazuje da se udalji, ne upućuju na namjeru optuženika, bilo izravnu bilo neizravnu, da djeci nanese znatnu psihičku ili fizičku bol, da ih zlostavi i grubo povrijedi njihova prava u smislu kaznene odgovornosti za kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11. S obzirom na tijekom dokaznog postupka utvrđeni intenzitet poduzetih radnji i motiv postupanja optuženika, bez obzira što je optuženik možda i pogrešno zaključio da je mlljt. D. H. sudjelovao s ostalom djecom u eventualnom nanošenju štete na prikolici, te se slučajno našao u blizini, ovaj drugostupanjski sud prihvaća zaključke prvostupanjskog suda da nije dokazano da bi optuženik svojim postupanjem s namjerom grubo povrijedio djetetova prava u smislu postojanja kaznenog djela.

8. U odnosu na žalbu oštećenog mlljt. D. H. podnijetom po opunomoćeniku, odredbom čl. 464. st. 4. ZKP-a propisano je da oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, te jedino ako je državni odvjetnik preuzeo kazneni progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati.

8.1. Budući da oštećenik podnosi žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja, radi se o žalbenim osnovama zbog kojih oštećenik ne može podnijeti žalbu, jer u konkretnom slučaju državni odvjetnik nije preuzeo kazneni progon od oštećenika kao tužitelja kada bi mogao podnositi žalbu i zbog drugih žalbenih osnova, tako da je žalba oštećenika odbačena kao nedopuštena na temelju čl. 481. st. 2. ZKP-a.

10. Iz navedenih razloga, budući žalba državnog odvjetnika nije osnovana, dok žalba oštećenika nije dopuštena, niti je utvrđeno postojanje povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 476. st. 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. i 481. st. 2. ZKP-a).

Bjelovar, 28. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar v. r.