REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Split

Ovr-3270/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Stipe Masle u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ad. 1. V. M. iz S., O.:

… i ad. 2. D. K., iz Z., O.: …,

oboje zastupani po punomoćnici M. D. R., odvjetnici u S., protiv

protivnika osiguranja J. S., O. …, iz K. S., zastupana po pun. M. J., odvj. u S., radi osiguranja privremenom

mjerom, dana 27. rujna 2022. godine;

r i j e š i o  j e

I. Zabranjuje se protivnici osiguranja, pod prijetnjom novčane kazne, pristupati na nekretninu predlagatelja osiguranja označenu kao čest.zem. 9189/4, Z.U. 4152, K.O. S. te istu na bilo koji način koristiti.

II. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, u predmetu P-3679/2021.

Obrazloženje

1. Predlagatelji osiguranja su 14. listopada 2021. godine podnijeli prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere u kojem ističu da su suvlasnici čest. zem. 9189/4, ZU 4152, k.o. S., a da je protivnica osiguranja vlasnica stana koji se nalazi na susjednoj nekretnini označenoj za čest. zgr. 1147/1, ZU 1025, k.o. S.. Da su podnijeli tužbu kod ovog suda pod brojem P-3679/2021 i to protiv protivnice osiguranja, radi prestanka uznemiravanja suvlasništva predlagatelja osiguranja na nekretnini označenoj kao čest. zem. 9189/4, ZU 4152, k.o. S.. Protivnica osiguranja da aktivno koristi njihovu nekretninu i uznemirava njihovo vlasništvo radi čega je u više navrata morala intervenirati i policija, te da su oduvijek bili suvlasnici nekretnine i da na istoj protivnica osiguranja nije imala vlasnička niti koja druga prava. Ta situacija da se pogoršala od pravomoćnosti odluke kojom se protivnica osiguranja odbija s tužbenim zahtjevom da se utvrdi suvlasnicom čest. zem. 9189/4 k.o. S. i nakon čega ista načinom korištenja te nekretnine namjerno izaziva nastanak sukoba s predlagateljima. Suglasno iznijetom i da je u parnici ovog suda P- 1205/19 protivnica osiguranja odbijena s tužbenim zahtjevom da se utvrdi suvlasnicom čest. zem. 9189/4, k.o. S., to se predlaže da sud do okončanja postupka koji se vodi pod tim brojem uredi odnose među strankama tzv. regulacijskom privremenom mjerom i da se zabrani protivnici pod prijetnjom novčane kazne pristupiti na predmetnu nekretninu i da ta mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka kojeg su pokrenuli protiv protivnice osiguranja pod

2. Protivnica osiguranja se u podnesku od 28.10.2021. usprotivila navodima iz prijedloga za osiguranje ističući da bi u navedenom parničnom postupku koji je pokrenut od strane predlagatelja osiguranja trebalo odlučiti o predloženoj privremenoj mjeri i time da ovršni sud u ovom ovršnom postupku nije nadležan o tome odlučiti. Istaknut je prigovor o nepotpunosti i netočnosti prijedloga u onom dijelu koji se odnosi na predmet osiguranja jer iz istog nije vidljivo o kojoj se tražbini radi. Protivnica osiguranja prigovara i aktivnoj legitimaciji predlagatelja osiguranja na podnošenje navedenog prijedloga jer da isti nisu za cijelo suvlasnici te nekretnine i da svoja prava jedino mogu štiti po pravilima o nedjeljivim obavezama, a da je posebni dio čest. zem. 9189/4, k.o. S. sastavni dio njezinog stana u prizemlju zgrade označenog kao čest. zgr. 1147/1, k.o. S. i to kao pripadnost tog stana, i koja zgrada je prije nezakonite parcelacija bila izgrađena na jedinstvenoj čestici. Da je u parnici P-1205/19 utvrđeno da je osobno i putem svoje pravne prednice u suposjedu navedenih nekretnina i da se njen stan nalazi u zgradi koja je prije nezakonite parcelacije bila u istom ZK ulošku i da se radi o istovjetnoj nekrentini na kojoj je izgrađena čest. zgr. 1147/1, k.o. S. i da je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na navedenu odluku u predmetu P-1205/19. Stoga da nema uznemiravanja i samovlasnih postupanja protivnice osiguranja prema predlagateljima i da prijedlog za privremenu mjeru ''konzumira'' tužbeni zahtjev na predaju posjeda (uznemiravanja). Navela je da je još 29. listopada 1990. godine predlagatelj osiguranja ad.2. naveo da ta nekretnina predstavlja zajedničko vlasništvo svih etažnih vlasnika, a koji su 6. studenog 1990. godine ovlastili protivnicu osiguranja da otvori prozor u balkonska vrata i što pretpostavlja da od tada koristi tu nekretninu kao balkon ili kućni vrt kao pripadnost tog stana. Slijedom toga da predlagatelji osiguranja svojataju određena prava i da takvim zahtjevima za predaju posjeda uznemiravaju protivnicu osiguranja u svojem zadnjem mirnom i faktičnom dijelu posjeda i da bi sud određujući ovu mjeru preljudicirao u posjedovna prava protivnice osiguranja u kojem je u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu i time da se odbaci ili odbije prijedlog za osiguranje.

3. Sud je u dokazne svrhe pregledao spis ovog suda P-3679/2021, ZK izvadak za predmetnu nekretninu od 11.10.2021., Potvrdu PU SD od

13.09.2021., pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda od 11.10.2019. broj P- 1205/19, Saglasnost '' u S. 06.11.90.'', dopis "S., dne 29.X.1990.''.

4. Predlagatelji osiguranja su u podnesku od 15.11.2021. godine u cijelosti ustrajali u predloženoj privremenoj mjeri i da se ista odredi na način kako je zatraženo.

5. Prema svemu iznijetom predlagatelji osiguranja predlažu donošenje privremene mjere i koja da spada u krug tzv. regulacijskih privremenih mjera, a pretpostavke za izdavanje takve mjere su određene u čl. 347. st. 2. i u svezi s čl. 346. Ovršnog zakona (NN 131/20), koji se primjenjuje na konkretan slučaj. Pretpostavke za izdavanje takve privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, a da bi sud odredio takvu privremenu mjeru.

6. Iz svih priloženih dokaza je vidljivo da su predlagatelji osiguranja suvlasnici čest. zem. 9189/4, k.o. S. i da istima pripada pravo prema čl. 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), da izvršavaju glede te nekretnine sve ovlasti koje imaju kao nositelji dijela prava vlasništva i bez suglasnosti drugih suvlasnika i to budući je vidljivo i da time ne vrijeđaju prava ostalih suvlasnika, poglavito da ne vrijeđaju prava suvlasništva na toj nekretnini za koju tvrdi protivnica osiguranja da joj pripada u suvlasništvo budući je ista u parnici koja se vodila kod ovog suda pod brojem P-1205/19 odbijena s tužbenim zahtjevom da se utvrdi da je suvlasnica te nekretnine. Stoga su predlagatelji osiguranja aktivno legitimirani na podnošenje ovakvog prijedloga i time su učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnici osiguranja kako je to zatraženo u prijedlogu za osiguranje, a što sve spada u nadležnost ovog suda.

7. Glede navoda iz odgovora na navedeni prijedlog za osiguranje vidljivo je da protivnica osiguranje ne spori da pristupa na čest. zem. 9189/4, k.o. S. i da to čini i nakon što je postala pravomoćna i ovršna presuda broj P-1205/19-9, od 11.10.2019. godine i u kojoj je ista odbijena s tužbenim zahtjevom da se utvrdi suvlasnicom na toj nekretnini za odnosni dio koji je naveden u toj presudi i samim time ista nije ni suposjednica na toj nekretnini i radi čega je zatražena intervencija i drugih tijela javne vlasti glede odnosa sa predlagateljima osiguranja u vezi s pristupom protivnice osiguranja na tu nekretninu, pak je očito da ista na prisilan način dolazi na tu nekretninu i istu koristi bez suglasnosti predlagatelja osiguranja i sukladno tome je očito da su se ostvarile pretpostavke za određivanje navedene regulacijske privremene mjere navedene iz čl. 346. u svezi s čl. 347. st. 2, te čl. 340. – 343. i čl. 348. – 355. Ovršnog zakona (NN 131/20) i radi čega je odlučeno kao u izreci.

U Splitu, 27. rujna 2022. godine

S U D A C

STIPE MASLE v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja,

- protivnik osiguranja,

- spis.