Poslovni broj 25 K-32/2022-11
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog A…… L…….. i d.. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-547/20 od 23. ožujka 2020. na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti, zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vinkovcima L….. M……., optuženog A…… L……. uz branitelja, odvjetnika H….. P……., optuženog I…. M…….., uz branitelja, odvjetnika D……. O……., dana 22. rujna 2022., a koja je presuda objavljena 27. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi A…… L……., zvani "Z…" OIB: 0………., sin J….. i A…… rođ. M….., rođen 3. r…. 1…. u V………, sa prijavljenim prebivalištem u V………, V……… 1., državljanin RH, tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje mlt. djece, osuđivan sukladno izvatku iz kaznene evidencije Klasa: 7..-0./2.-0./1….., Ur. broj: 5..-0.-0.-0.-0./0.-2.-0. od 2.. r…. 2…. presudom Općinskog suda u V……… broj K-3../2… od 2.. s…… 2…., pravomoćna 2.. s…… 2…., zbog kaznenog djela iz članka 191. stav. 1. KZ/11 – omogućavanje trošenja droga, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,
Optuženi I…. M…….., zvani "C…." OIB: 3………., sin T……. i I….. rođ. V…., rođen 8. t…… 1…. u V………, sa prebivalištem u V…….., B…. R….. 2., državljanin RH, djelatnik, nezaposlen, sa završenom OŠ, neoženjen, bez djece, bez imovine, neosuđivan,
k r i v i s u
što su:
dana 2.. p…….. 2…., oko 0.,0. sati u R…….., V……….. 1., u caffe baru "M……", nakon kraće verbalne prepirke s D….. B……….., a s ciljem da ga teško tjelesno ozlijede prvookrivljenik A…… L……. istome zadao više udaraca šakom u glavu, uslijed kojih je imenovani pao na tlo, nakon čega ga je drugookrivljenik I…. M…….., udarao nogama i rukama po cijelom tijelu, nakon čega je prvookrivljenik A…… L…….. izašao izvan caffe bara, prišao svom osobnom automobilu marke "BMW", reg. oznaka: V. 2..-E., odakle je uzeo metalni ključ tzv. "Račnu", vratio se do D…. B………, koji se nalazio ispred caffe bara, te ga više puta "Račnom" udario po glavi i tijelu, od kojih udaraca je D…. B……….. pao na tlo, a potom im je prišao drugookrivljenik I…. M…….. kako bi ih spriječio u daljnjem napadu, a što je D…. B……….. iskoristio, te pobjegao u unutrašnjost caffe bara, nakon čega su obojica razbili staklo na ulaznim vratima caffe bara i ušli u unutrašnjost i došli do zahoda u kojem se skrio D…. B………. koji je svojim tijelom pokušao spriječiti njihov ulazak u zahod, ali u istom nije uspio pa ga je prvoosumnjičenik A…… L……. opet metalnom "Račnom" udario po glavi i tijelu, kojom prilikom je D…. B………. zadobio teške tjelesne ozljede u vidu dva utisnuta prijeloma lijeve tjemene kosti s pomakom prelomljenih okrajaka, zraka unutar lubanjske šupljine, brojnih nagnječnorazdernih rana glave, nagnječenja mozga u području lijevog čeonog režnja, iščašenja srednje falange četvrtog prsta lijeve šake, razdora tetive, ispravljača petog prsta lijeve šake, čekićastog prsta, te prijeloma članka bližeg stopalu desnog palca s pomakom,
dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedili,
čime su počinili kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18),
II. Temeljem članka 118. stav 1. KZ/11 se optuženom A…… L……..
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
III. Optuženom A…… L…….. se kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, izrečena presudom Županijskog suda u Osijeku broj Kž-1/2022 od 14. siječnja 2022. godine, uzima kao utvrđena.
IV. Temeljem članka 51. KZ/11, optuženi A…… L……. se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
V. Temeljem članka 56. stav 1., 2. i 3. KZ/11, optuženom A…… L……. se
i z r i č e
uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen A…… L……., neće izvršiti ako optuženi u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem članka 118. stav 1. KZ/11 se optuženi I…. M……..
o s u đ u j e
na kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
VII. Temeljem članka 56. stav 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom I…. M…….. se
i z r i č e
uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, na koju je osuđen I…. M……..,, neće izvršiti ako optuženi u roku od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženom A…… L……. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja 2.. p…….. 2…. u 1.,4. sati, puštenog na slobodu dana 2.. p…….. 2…. temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO-2396/2019.
IX. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženom I…. M…….. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja 2.. p…….. 2…. u 1.,1. sati, puštenog na slobodu dana 2.. p…….. 2…. temeljem naloga Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj K-DO-2396/2019.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-547/20 od 23. ožujka 2020. optužilo A…… L…….. i I….. M…….. za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. KZ/11, stavljajući im na teret da su dana 2.. p……. 2…., oko 0.,0. sati u R…….., V……… 1., u caffe baru "M……", nakon kraće verbalne prepirke s D….. B……….., a s ciljem da ga teško tjelesno ozlijede optuženi A…… L……. istome zadao više udaraca šakom u glavu, uslijed kojih je imenovani pao na tlo, nakon čega ga je optuženi I…. M………, udarao nogama i rukama po cijelom tijelu, nakon čega je optuženi A…… L…….. izašao izvan caffe bara, prišao svom osobnom automobilu marke "BMW", reg. oznaka: V. 2..-E., odakle je uzeo metalni ključ tzv. "Račnu", vratio se do D…. B……….., koji se nalazio ispred caffe bara, te ga više puta "Račnom" udario po glavi i tijelu, od kojih udaraca je D…. B……….. pao na tlo, a potom im je prišao optuženi I…. M…….. kako bi ih spriječio u daljnjem napadu, a što je D…. B………. iskoristio, te pobjegao u unutrašnjost caffe bara, nakon čega su obojica razbili staklo na ulaznim vratima caffe bara i ušli u unutrašnjost i došli do zahoda u kojem se skrio D…. B………. koji je svojim tijelom pokušao spriječiti njihov ulazak u zahod, ali u istom nije uspio pa ga je prvoosumnjičenik A…… L…….. opet metalnom "Račnom" udario po glavi i tijelu, kojom prilikom je D…. B……….. zadobio teške tjelesne ozljede u vidu dva utisnuta prijeloma lijeve tjemene kosti s pomakom prelomljenih okrajaka, zraka unutar lubanjske šupljine, brojnih nagnječnorazdernih rana glave, nagnječenja mozga u području lijevog čeonog režnja, iščašenja srednje falange četvrtog prsta lijeve šake, razdora tetive, ispravljača petog prsta lijeve šake, čekićastog prsta, te prijeloma članka bližeg stopalu desnog palca s pomakom, te Antonia Luketinu da je istog dana s ciljem oštećenja tuđe stvari automobil D….. B……….. oštetio metalnim ključem tzv. račnom, razbivši na istom automobilu prednje i stražnje vjetrobransko stakle, i zadnji lijevi prozor, te oštetivši lim na vratima i poklopcu prtljažnika.
1.1. Presudom ovoga suda od 1.. s…….. 2… godine sud je optužene u cijelosti proglasio krivim za navedena kaznena djela te je Županijski sud u O……, po žalbi optuženih presudom i rješenjem K.-1/2… od 1.. s……. 2…., ukinuo presudu Općinskog suda u V……… u odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozljede i predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Glede kaznenog djela oštećenja tuđe stvari te u preostalom dijelu odluke, presuda prvostupanjskog suda je potvrđena, te je slijedom toga Županijski sud u O…… utvrdio optuženom A…… L……. kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, uz izricanje uvjetne osude tako da mu se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti u koliko u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
2. U ponovljenom postupku, optuženici su se očitovali kako se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitan je: zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica broj K.-5../1. od 2.. p…….. 2019. (list 16-17), prijava OŽB Vinkovci PU vukovarsko-srijemskoj o prijemu pacijenta D….. B………. od 2.. p…….. 2…. (list 18-20), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu A…… L……. PU vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci ser. broj: 9….. od 2.. p……. 2…. (list 21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I…. M…….. PU vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci ser. broj: 9….. od 2.. p……. 2…. (list 22 ), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od A…… L……. PU vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci broj: 5..-1.-1./2- 2.-4../1. od 2.. p……. 2…. (list 23), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od A…… L…… PU vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci broj: 0……. od 2.. p……. 2…. (list 24), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od I…. M…….. PU vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci broj: 5..-1.-1./3-2.-4../1. od 2.. p……. 2…. (list 25), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od I….. M…….. PU vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci broj: 0……. od 2.. p……. 2…. (list 26), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika A…… L……. od 2.. p……. 2…. sa audio-video snimkom (list 61-63), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika I….. M…….. od 2.. p…….. 2…. sa audio-video snimkom (list 64-66), zapisnik o ispitivanju žrtve D….. B………. od 1.. v…… 2…. (list 88-89), zapisnik o ispitivanju svjedoka V…….. B…. od 1.. v…… 2…. (list 94-95), zapisnik o ispitivanju svjedoka D…… R…… od 1.. v…… 2…. (list 96-97), medicinska dokumentacija D….. B……….. (list 98-104), nalaz i mišljenje mr. sc. A… B……….., dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine sastavljen 2.. v…… 2…. (list 108-111), iskaz svjedoka D….. R….. sa zapisnika od 2.. l….. 2…., nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. A… B……… sastavljen 2.. r…. 2…. (list 137,138), iskaz oštećenog D….. B………. sa raspravnog zapisnika od 1.. p……. 2…., iskaz svjedoka V…….. B…. sa raspravnog zapisnika od 1.. p……. 2…., iskaz sudskog vještaka mr. sc. A… B……… s raspravnog zapisnika od 1.. s…… 2…., te je saslušan vještak mr. sc. A… B……… na raspravi 2.. r…. 2….
3.1. Također je temeljem članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08 reproduciran sadržaj snimki ispitivanja okrivljenika.
3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije optuženih, te su saslušani optuženi A…… L……. i I…. M……….
4. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim kako su optuženi počinio kazneno djelo koje im se optužnicom stavlja na teret na način naveden u optužnici.
5. Optuženi A…… L……. je prilikom prvog ispitivanja 2.. p……. 2…. godine, snimku kojeg je sud reproducirao, iskazao kako je 2.. p……. 2…. bio vani sa I….. M……….., te kako su na povratku kući stali u ugostiteljski objekt M……u R…….. u kojem su se nalazili konobar, konobarica, te još jedan gost za šankom. Po ulasku u kafić naručio je piće I…. M…….., sebi, te tom D……. U jednom trenutku je samo vidio da nešto leti i osjetio kako ga je D….. udario tacnom po glavi, a zatim i bocom piva, nakon čega ga je oblila krv, nakon čega je D….. pobjegao van, sjeo u svoj auto i vožnjom u nazad krenuo prema njemu. Tada je on otišao do svog auta i iz njega uzeo račnu kojom je razbio prednju i zadnju šajbu na D…….. autu. Nakon toga je D….. pobjegao u kafić u WC sa nožem u ruci, on je ušao za njim i udarao ga onom račnom. Ubrzo je unutra ušao i I…. M……… i zajedno su mu uspjeli uzeti nož koji je ostao u WC-u. Ubrzo je došla policija i predao im je račnu. I…. M…….. nijednom nije udario D….. B……….., već je samo pokušavao njega spriječiti da ne udara D….. B……….. D….. B……….. prije nije poznavao. Te večeri je prethodno bio u disku u V………, gdje je popio tri piva i tri viskija.
5.1. Na raspravi kod ovoga suda održanoj dana 1.. s…… 2…. optuženi A…… L…….. je u cijelosti ostao kod prethodno iznesene obrane.
5.2. Na raspravi održanoj 2.. r…. 2…. godine je dodatno je iskazivao kako je, nakon što je naručio piće u lokalu M……. u R…….. I…. M…….., sebi, konobaru i konobarici i D….. (oštećenom) kojeg tada nije znao neposredno nakon dobivanja pića, čuo I…. M……… kako viče pazi, a nakon toga vidio kako nešto leti i osjetio da ga je D….. udario tacnom po glavi na što je pao na tlo, odmah ustao, a prilikom pridizanja ga je D….. udario punom bocom piva po glavi. Oblila ga je krv te je brzo ustao, i napao oštećenog u obrani, doslovce s njim pomeo stolove u lokalu. Nije ništa imao u rukama, branio se golim rukama, a I… M…….. ga je uhvatio da prestane tući D….., u kojem trenutku je D….. pobjegao van i ušao u svoj auto. Krenuo je za njim da ga zaustavi, na što je D….. na njega krenuo autom, pa je on pobjegao do kafića, a D….. autom preko mosta.
U tom trenutku je ponovno došao do svog auta kako bi išao u bolnicu u V……., no D….. se vratio svojim autom i pripriječio mu put. Iz straha je iz auta uzeo račnu i počeo pješke bježati nazad prema kafiću, kojom prilikom ga je D…. svojim autom pokušao pregaziti, no na uzvik I…. M………., uspio se izmaknuti. D….. je parkirao preko puta kafića na čega je optuženi A……. L……. došao do njegovog auta i, izrevoltiran ranijim napadima razbio zadnju šajbu njegovog auta. Tada je D….. izašao iz auta i krenuo prema njemu, na što ga je optuženi A…… L……. udario račnom po glavi u kojem trenutku je on bio u stojećem položaju.
U to je došao I…. M…….. i uhvatio optuženog L……., govoreći mu da ga više ne udara, na što je D…. B………. počeo opet udarati njega (L…….), i uspio ga nekoliko puta udariti, a nakon toga počeo bježati prema kafiću, putem mu psujući majku i izričući uvrede, čak prijeteći da će ga ubiti. Oslobodio se stiska I…. M………. na način da ga je ugrizao za obraz, te krenuo za D……. koji je uletio u kafić i nagurao stolove na vrata, s obzirom da je dobio nekoliko minuta prednosti dok je njega držao I…. M……... Razbio je stakleni dio vrata, te ušao u kafić, u kojem je zatekao D….. ispred stolova kod vrata kafića. D….. je krenuo bježati prema WC-u gdje je i ušao, dok je optuženi L……. gurao stolove kako bi ušao u kafić, te je krenuo za D…… u WC. Ušavši u WC, D….. je odmah na njega nasrnuo nožem, no uspio je uhvatiti njegovu ruku s nožem, dok ga je D….. udarao svojom drugom rukom. Optuženi L…….. je D….. također udarao rukom u kojoj je bila račna, ali udarajući samo šakom gdje je stigao. Misli kako ga tada nije udarao račnom, jer u tom WC-u nije imao dovoljan zamah. Pozvao je I….. M………., čim je vidio da D…. ima nož, te je tada I…. M…….. stisnuo njegovu ruku s nožem na što je on pustio nož i pobjegao u WC. U tom trenutku su i on i I… M…….. krenuli van, a na samom izlasku iz kafića, optuženi L……. je osjetio ponovni udarac šakom u vrat od strane D….. B………… uslijed kojeg udarca je on pao, a B………. počeo bježati. Kad je ustao vidio je zaštitare, a nakon toga je došla i policija. Smatra kako je D….. nož uzeo dok je prolazio kraj šanka na putu do WC-a s obzirom da je prvi puta vidio nož kada je ušao u WC.
Nije konzumirao alkohol i ne može shvatiti kako ga je netko napao samo zato što ga je častio pićem. Cijelo vrijeme je htio saznati kako se zove napadač. Protiv D….. B…………. još nje podnio kaznenu prijavu, ali namjerava kada se ovaj postupak završi. Još je napomenuo kako optuženi I… M…….. nije tukao D….., već je samo držao njega te kako su sve ozljede D….. B……….. nastale njegovim udarcem osim ozljede noge, koju ne zna kako je nastala.
5.3. Optuženi I… M…….. je prilikom prvog ispitivanja 2.. p……. 2…. godine, snimku kojeg je sud reproducirao, iskazao kako je zajedno s A…….. L……. došao u M…… gdje su za šankom bili konobar, konobarica i D….. B………... A…… L……. je po ulasku unutra naručio piće sebi, njemu i D….. B……….. pivo, nakon čega je D….. sa šanka uzeo tacnu i njom A…… L……. udario po glavi, a potom ga je udario i bocom
L……. zaletio na njega i udario ga. Nakon piva također po glavi. Potom se A……
nekog vremena su svi pobjegli van, odnosno D….. u svoj auto, a A……. do svog auta odakle je uzeo račnu i njome razbio prednju i stražnju šajbu na autu D….. B………... A…… L……. je račnom udario D….. B………. i vani, nakon čega je D….. pobjegao nazad u kafić. A……. L……. je tada razbio staklo na izlogu kafića, zbog čega je D….. pobjegao u WC. On (I…. M……..) je također ušao unutra i D….. oteo nož iz ruku, a A…… L…….. izvukao van. Cijelo vrijeme je vikao konobaru i konobarici da zovu policiju. D….. B………… nije tukao već mu je samo uzeo nož iz ruke. Te večeri je popio pet do šest piva, ali nije bio pijan. D….. B……….. je te večeri vidio prvi puta u životu.
5.4. Na raspravi kod ovoga suda održanoj dana 1.. s…… 2…. optuženi I…. M…….. je u cijelosti ostao kod prethodno iznesene obrane.
5.5. Na raspravi održanoj kod ovoga suda 2.. r…. 2…., optuženi I… M…….. je iskazivao suglasno kao 1.. s…… 2…. godine, s tim da je dodao kako je, kada je A…… slijedio D….. u WC čuo A……… viku da D….. ima nož, pa je uletio u WC. Također je dodao kako smatra da je prvotni napad D…… B………… uzrokovan nekom vrstom ljubomore prema A……. Naglasio je kako je on samo pokušavao držati A…… da se njih dvojica ne pobiju, a ni u jednom trenutku nije dirao D….. B………... Smatra da bi bez njegove intervencije, došlo do smrti jednog od sudionika tučnjave. Sada ima 115 kilograma, a tada je imao 113 kilograma.
6. Žrtva D…… B……… prvotno je saslušan 1.. v……. 2…. godine, koji je iskaz pročitan na raspravi 2.. r…. 2…., uz suglasnost stranaka, iskazao je kako je 2.. p……. 2…. oko 2.,0. sata došao ugostiteljski objekt M…… u R…….., V……… 1., gdje su ga čekali prijatelji D… H…., K……. A….., M… V…….. i A… B…… s kojima je konzumirao alkoholna pića sve do 3,00 sata kada su oni napustili taj ugostiteljski objekt, dok je on u njemu ostao s konobarima V……… B…. i D…… R…... Tijekom cijele večeri popio je oko 0,75 dcl bijelog vina sa mineralnom. Stajao je za šankom dok je čekao da V…….. B…. i D…. R….. završe obračun. U ugostiteljski objekt ušle su dvije njemu nepoznate muške osobe koje su stale odmah uz njega na šank, te dvije NN osobe, naručile kolu s tim što su odmah počeli govoriti da nemaju novca da to plate. U to vrijeme je kod konobarice V…….. B…. naručio pjesmu, nakon čega mu je jedan od te dvojice, za kojeg je kasnije utvrdio da se radi o I….. M…….., počeo govoriti da je glup, a pošto su mu obadvojica počeli govoriti da je ćelav i provocirati ga na druge načine. Nakon toga ga je jedna od te dvije NN osobe, za koju je kasnije utvrdio da se radi o A…… L……. počela gurati, a da mu je nakon toga prišao i I… M……… koji ga je također gurnuo, pa su u jednom trenutku sva trojica pala dolje na pod. Dok je ležao na podu udarce zatvorenim šakama i nogama u predjelu cijelog tijela zadavali i A……. L……. i I… M……... Nakon nekog vremena izašli van ispred kafića i ondje mu je I… M…….. rekao: "jebat ću ti mamu, naći ću te ja", za koje je vrijeme A…… L……. otišao do svog automobila i iz njega izvadio račnu za gedore. Vidjevši to, krenuo je nazad u kafić, kojom prilikom mu je A…… L…….. prišao s leđa i račnom ga udario dva puta po glavi, nakon čega se on okrenuo i A…… uhvatio za ruku u kojoj je držao račnu, a drugom ga gurao od sebe. U tom trenutku je do njega dotrčao I… M…….., gurnuo ga na tlo, nakon čega ga je A…… L……. nastavio udarati račnom po glavi. Osjetio je da polako gubi svijest zbog čega se zatrčao nazad u kafić, da bi se spasio, po ulasku u kafić na vrata istoga nagurao stol kako bi spriječio ovu dvojicu da uđu i nastave ga tuči. A…… L……. je račnom razbio staklo na ulaznim vratima kafića i pozvao I…. M…….. da mu dođe pomoći otvoriti ulazna vrata. A…… L……. nakon toga opet nastavio udarati račnom po glavi, zbog čega je pobjegao u toalet, ali se u istom nije uspio zaključati, jer u vratima nije bilo ključa. Njih dvojica došla za njim i u toalet gdje ga je A…… L……. nastavio udarati račnom, zbog čega je podigao ruke na glavu kako bi se zaštitio. Nakon nekog vremena je I… M…….. uhvatio A…… L……. oko tijela i rekao mu: "dobro je, ubit ćeš ga!", te ga izvukao na ulicu. On (D….. B……….) je počeo bježati u smjeru svog automobila, ali da ga nije uspio otključati, zbog čega je pobjegao pješice. Vidjevši to A……. L……. otišao do njegovog automobila i račnom udarao po istome i na taj način razbio prednju i stražnju šajbu njegovog automobila, te oštetio poklopac prtljažnika i vrata iza vozačevih vrata. Kada su oni otišli, uspio je otključati svoj auto, sjesti u njega i zvati policiju, a zatim je svojim autom zapriječio put njihovom kako bi im spriječio bijeg. Tijekom sukoba s A…….. L……. i I….. M…….. nije imao nikakav nož kod sebe.
6.1. Saslušan na raspravi 1.. p……. 2…. godine oštećeni je u cijelosti ostao kod ranijeg iskaza s tim da je dodao kako je na podu lokala, na samom početku napada, nakon što je M…….. njega i L……. gurnuo došlo do pada sve trojice, a za njima su pali i stolovi. Na podu je bilo stakla od razbijenih boca te je bilo mokro od prolivenog pića, ali se on nije posjekao. Napomenuo je kako nije L……. pivskom bocom udario po glavi niti je vidio ima li L……. zabodeno staklo u glavi. Ne zna postoji li nož u lokalu. Lokal nije bi pospremljen kada je nastala tuča već su vršili obračun. Osobito je napomenuo kako on nakon tuče u lokalu, kada je prvi puta izašao van iz lokala, nije sjedao u svoj auto. Prema autu je potrčao tek kada je izašao i WC-a lokala, ali ga nije uspio otključati pa je pobjegao u ulicu S…….. R….., tada je vidio da L……. udara njegov auto. Tek kada su L……. i M……… otišli, uspio je otključati auto i sjeo u njega, zvao policiju, te se nakon toga vratio do njihovog automobila u namjeri da spriječi njihov bijeg. U tom trenutku oni su izašli iz automobila jer im je blokirao prolaz i rekli mu da izađe van jer mu neće ništa.
Napomenuo je kako za šankom L……. nije udario tacnom, dok ne zna čime ga je udarao na podu, jer se branio. L……. je odgurnuo kada je došao k njemu nakon provokacija te ga prvo ćuškao po glavi, a zatim zagrlio. Na podu lokala je duže bio s L……… za koje ga je vrijeme M…….. udarao po tijelu i nogama. I kada su se dizali M………. ga je udarao po rukama, tijelu, glavi s tim da mu pri tome nije razbio ni glavu, ni nos.
6.2. Na raspravi 2.. k……. 2…. oštećeni je dodao kako je u caffe baru M…… bio party koje je trajao do dva ujutro, a optuženi su došli oko tri ujutro, te su već nakon petnaest minuta počeli problemi. Policija je došla kada već sve završilo, ali prije jutra. Sjeća se da je na podu lokala bilo stakla nakon cijelog događaja.
7. Dovodeći u vezu obranu oba optužena, s jedne strane, te iskaz oštećenog s druge strane, analizom tih iskaza sud je utvrdio kako su isti suglasni u pogledu okolnosti da se predmetni događaj odvio u caffe baru M……., u R…….. 2.. p……. 2…. godine, u pogledu okolnosti da su optuženi došli u predmetni caffe bar u kojem je već bio D….. B………., kao i u pogledu okolnosti da se između njih dogodio fizički sukob, koji se odvijao u nekoliko etapa. Isti nisu suglasni u pogledu iniciranja samog sukoba, jeli istome prethodio verbalni sukob, te osobito o ulozi pojedinih sudionika toga sukoba.
7.1. Svjedok V…….. B…., konobarica koja je predmetne noći radila u caffe baru M……, ispitana od strane MUP PU vukovarsko-srijemske 1.. v…… 2…. godine, a čiji je iskaz uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, iskazala je kako je predmetnog dana odrađivala drugu smjenu u caffe baru M…… u vremenu od 15,00 do 00,00 sati, no, zbog velikog broja gostiju ostala je duže skupa s konobarom D…… R…….. Obračun je započela kada je većina gostiju otišla, a u objektu ostao od gostiju samo D….. B………, sjedeći za šankom i čekajući njih da završe sa obračunom. Oko 3,00 sata ušle su njoj dvije nepoznate osobe i naručile dvije cole, samo sebi, ne i D…... Iako su im rekli da više ne služe, ipak su im poslužili piće, jer se radilo o soku. Kada im je D…. htio naplatiti rekli su kako nemaju novaca, te je jedan od te dvojice čak izvrnuo džepove kako bi pokazao da nema novaca. Kako su radili obračun više nisu imali vremena s njima komunicirati, a njih dvojica su počeli zadirkivati D….. B………… više puta mu dobacujući "Ćelavi Luis", te ga je A…… L……. više puta lupkao po glavi, na što D….. nije reagirao. Nije vidjela prvi udarac, jer je nastavila raditi obračun, no, čula je udarac i vidjela D….. B……….. i A…… L……. na podu, gdje su se tukli. I… M…….. ih je pokušavao rastaviti vičući Antoniu "nemoj" te ga povlačio. Nakon nekoliko trenutaka D….. B……… je pobjegao u toalet, A…… i I… za njim, a ona i D…. su pobjegli izvan lokala i pozvali policiju. D….. B……… kod sebe nije imao nož. Dok je bila vani vidjela je kako se jadan od njih dvojice, ne zna točno tko, uputio do svog auta i izvadio šipku s kojom se vratio u ugostiteljski objekt nakon čega je čula D….. B………. kako zapomaže "nemoj". Nakon toga je vidjela svu trojicu kako su izašli van iz objekta i ispred objekta A…….. kako tuče D….. B…………, dok je M…….. stajao s strane. Potom je vidjela kako D….. B………. sjeda u svoj osobni automobil, parkiran nasuprot ugostiteljskog objekta, a L……. je šipkom počeo udarati po tom automobilu, misli po prednjem vjetrobranskom staklu. Navela je kako u ugostiteljskom objektu postoji nož, koji služi za rezanje limuna, no, istoga D…. B………. nije uzimao.
7.2. Saslušana kod ovog suda na raspravi 1.. p…… 2…., svjedokinja V…….. B…. je iskazala kako u cijelosti ostaje kod danog iskaza od 1.. v…… 2…., te je dodala kako ne zna kakav je udarac čula kada je D….. prvi puta bio na podu, no čula je kako M…….. govori "Z… nemoj", pokušavajući ublažiti situaciju kada je L……. udario D….. koji je pobjegao u WC. Nakon početka tuče je odmah izašla iz lokala, odnosno ondje je bila oko dvije minute trajanja tuče. Kada se vratila u lokal, jedan stol je bio porušen, jedan puknut, vrata razbijena, a lokal je čistila čistačica koja je došla prije nje, no ne zna jeli to bilo prije ili nakon dolaska policije. Posebno je napomenula kako D….. B………. nije imao u rukama nož, te da u lokalu postoji nož koji stoji u šanku u ladici, a služi za rezanje limuna.
7.3. Svjedok D…. R….., konobar koji je predmetne noći radio u caffe baru M……, ispitan od strane MUP PU vukovarsko-srijemske 1.. v…… 2…. godine iskazao je kako je s kolegicom V……… B….. 2.. p……. 2…. godine trebao odraditi drugu smjenu od 15,00 sati u caffe baru M…… u R……... No, puno gostiju je ostalo do otprilike 2,00 sata poslije ponoći tako da su i oni ostali duže od uobičajenog i teko oko 2,00 počeli raditi obračun. S njima se nalazio D….. B………, s kojim su se dogovorili da će nakon obračuna otići u V……. u disko klub "M….". Oko 3,00 sata ušle su dvije nepoznate muške osobe, došle do šanka i naručile dvije cole. S obzirom da se radilo o sokovima, ipak su im poslužili piće. Piće je naručeno samo za njih dvojicu, ne za D….. B……….. Rekli su kako nemaju novca te neće platiti piće. Počeli su D….. B……….. dobacivati nazivajući ga riječima "Ćelavi Luis", što je čuo u više navrata dok su se njemu obraćali sa "Ćupko".
Brojao je boce u hladnjaku, govorio V…….., koja je upisivala, kad je čuo padanje stola, te na to podigao pogled. Vidio je D….. B……….. i dvije muške osobe na podu kako se tuku, te pokušao jednu od njih, A…… L……. odvojiti od D….. B……….. no utvrdio je kako je isti iznimno agresivan te se uplašio i pobjegao van iz ugostiteljskog objekta, skupa s V………. Pobjegli su preko ulice S…… R……, a V…….. je rekao da pozove policiju. Sljedeće što je vidio je da dvije muške osobe izlaze iz ugostiteljskog objekta i A…… L…….. kako dolazi do osobnog automobila vlasnika D….. B………… te predmetnom nalik šipki, udara po istome. D….. B………. niti u jednom trenutku kod sebe nije posjedovao nož. Osobito je naveo kako je vidio da se D….. B………., na podu lokala nalazi na leđima, dok se I… M…….. nalazi na njemu i zadaje mu udarce.
7.4. Na raspravi kod ovog suda održanoj 2.. l….. 2…. godine D…. R….. je dodao kako u lokalu postoji nož za rezanje limuna koji je u šanku i do njega gosti ne mogu doći. Nož se ondje nalazio, na svom mjestu i prilikom očevida od strane policijskih službenika. Naglasio je kako je siguran da su oba optuženika udarala D….. B…………. Nije vidio da je D….. B………., L……. udario pivskom bocom u glavu, niti zna tko mu je razbio glavu.
8. Iz iskaza ova dva svjedoka jasno proizlazi kako su upravo optuženi započeli verbalni sukob u ugostiteljskom objektu M…, i to provocirajući prvenstveno oštećenog D….. B……….., a zatim i konobara D….. R…….. Iz iskaza oba konobara, odnosno D… R…… i V…….. B….. proizlazi kako je A……. L…….. te večeri naručio piće samo sebi i I….. M…….., čega se oboje decidirano sjećaju, jer su tada vršili obračun i jer su mu, unatoč završenom radnom vremenu odlučili poslužiti piće, upravo jer se radilo o sokovima. Sam početak fizičkog sukoba nisu vidjeli niti V…….. B…. niti D…. R….., no sud nikako ne može prihvatiti kako je isti započeo na način kako to u svojoj obrani navode optuženici. Naime, D…. R….. decidirano kaže kako ga je pri brojanju boca u hladnjaku prekinuo zvuk padanja stola, uslijed čega je podigao pogled i vidio tučnjavu. Da je zaista, oštećeni D….. B………, uzeo tacnu sa šanka i njome udario A…… L……., taj bi zvuk, koji je prema navodima obrane prethodio guranju stola, prekinuo D….. R……. i V…….. B…. u vršenju obračuna, je bi u tom trenutku vidjeli ozlijeđenog A……. L……., a što se nije dogodilo. Dakle, sud utvrđuje kako je početak fizičkog obračuna bio, upravo kako to oštećeni navodi, trenutak kada je njega A…… L……. počeo gurati, a nakon čega ga je gurnuo i I... M…….., te su sva trojica pala na pod. Tacnu ne spominje niti jedan od svjedoka, odnosno D…. R….. i V…….. B….. Nije životno niti logično da je tacna uopće bila na šanku u trenutku kada konobari vrše obračun, spremaju se za zatvaranje lokala, a u lokalu više nema gostiju koje bi posluživali.
8.1. Također sud iskazima oštećenog i svjedoka D….. R……, smatra dokazanim kako su oba optužena udarala oštećenog D….. B……….., jer je oštećenik detaljno opisao cijeli tijek događaja, dok je početak samog događaja vidio i svjedok D…. R….. koji decidirano navodi kako je vidio upravo I…. M……… na B……….., odnosno u jednom trenutku su oba optužena bila na B……….., te je on maknuo A…… Luketinu, a M…….. je ostao.
8.2. Iz obrane oba optuženika da se zaključiti kako su suglasni u tome da je fizički obračun inicirao upravo oštećeni D….. B………, iako je njemu A…… L……. prethodno naručio piće. Obojica ne vide motivaciju takvog postupanja oštećenog. Ovakve tvrdnje obrane su, također, neživotne i nelogične, a osim toga ne nalaze uporište u drugim provedenim dokazima, jer kako je već utvrđeno iskazima oštećenog i oba svjedoka, odnosno D….. R…… i V…….. B…., optuženi A…… L……. je odmah po dolasku u caffe bar M……., vrijeđao oštećenog D….. B………. nazivajući ga "Ćelavi" tapkajući ga rukom po glavi. Iako svjedoci D…. R….. i V…….. B….. nisu vidjeli inicijalni udarac, sud je povjerovao iskazu oštećenog kako je upravo A…… L……. započeo tučnjavu guranjem oštećenog D…… B……….., nakon čega ga je gurnuo i I… M…….. te su u jednom trenutku sva trojica pala na pod. Svjedok D…. R….. vidio je ovu skupinu na podu, te su oba optužena u jednom trenutku bila na oštećenom D…… B………, što također potvrđuje navod oštećenog kako su ga optuženici gurnuli, nakon čega su svi skupa pali. Da je bilo obrnuto, odnosno da je D….. B………. gurnuo jednog od dvojice optuženih, teško da bi oni pali na njega. Svjedok D…. R….. osobito navodi kako je pokušao otrgnuti A…… L…… sa oštećenog D….. B……….., a da je I… M…….. ostao na njemu. Sud je povjerovao iskazu oštećenog D….. B……… kako su mu, dok je ležao na podu zatvorenim šakama i nogama udarce zadavala oba optužena, jer je i iz iskaza svjedoka D….. R….. vidljivo kako je I… M…….. bio aktivni sudionik, odnosno kako je i on zadavao udarce oštećenom, a ne kako tvrdi pokušavao samo razdvojiti optuženog A……. L……. i D….. B……….. Nakon ove tuče u lokalu, oštećeni je izašao van iz lokala, no slijedili su ga L……. i M…….., kojom prilikom mu je M…….. psovao, a L……. otišao do svom automobila i izvadio računu za gedore. Vidjevši to, krenuo je nazad u kafić no, L……. ga je s leđa udario dva puta po glavi s račnom, nakon čega ga je oštećeni uhvatio za tu ruku u kojoj je držao računu i pokušavao odgurnuti. U tom trenutku je dotrčao I… M……… i gurnuo ga na tlo, a L……. nastavio udarati račnom po glavi. Svjedok D…. R….., koji je tada već pobjegao van iz kafića vidio je A…… L……. s nekakvim predmetom nalik šipki, dok ni sam optuženi A…… L……. ne spori kako je otišao u auto po računu, iako navodi kako je to bilo u obrani. Također i I…. M……… potvrđuje da je A…… L……. imao šipku u rukama, te da je njome udario oštećenog po glavi. Razlika u iskazu oštećenog i iskazima optuženika je trenutak za koji navode da je došlo do udarca od strane A…… L……. račnom u glavu D….. B………., s obzirom da oštećeni navodi kako ga je L……. udario dva puta po glavi prilikom prvog izlaska iz kafića nakon tučnjave, dok oba optužena navode kako je do udaraca računom prema D…… B………. došlo tek u WC-u kafića, odnosno u zadnjoj fazi ove tučnjave i to u obrani A……. L……. od noža koji je držao D….. B………. Sud ove navode obrane ne prihvaća smatrajući ih usmjerene izbjegavanju ili umanjenju kaznene odgovornosti optuženika, jer je i prema iskazu svjedoka D….. R….. do razbijanja stakla automobila oštećenog D….. B………. došlo na kraju tučnjave, a prije dolaska policije. Dakle sud zaključuje kako je A…… L……. upravo otišao po račnu iz svog auta kako bi oštećenom D….. B……… mogao zadati teže ozljede od onih koje mu je mogao zadati i prethodno zadao šakama i nogama, te ga više puta udario račnom i to dok je stajao okrenut leđima, pokušavajući se vratiti u kafić kako bi se obranio od udaraca, prvotno po glavi, a zatim i tijelu. Nadalje, kao nesporno je utvrđeno da je nakon ovog izlaska iz kafića, D….. B………. uspio ući u kafić, te nagurati stolove na vrata kafića. Također je nesporno kako je tada A…… L……. razbio staklo na vratima kako bi ponovno ušao u kafić i došao do oštećenog, a što je jedino moglo biti u namjeri da mu nastavlja zadavati ozljede. Naime, u tom trenutku došlo je do kratkog prekida fizičkog sukoba, te je za optužene, koji su se nalazili su se u poziciji dva na jedan, s tim da I… M…….. još k tome naglašava svoju fizičku snagu, u tom trenutku, da su se zaista branili, kao što navode, bio idealan trenutak za napuštanje mjesta događaja i primjerice odlazak u bolnicu, jer je, kako navodi, A…… L……. k tome bio i ozlijeđen. No, oni ne odlaze, već A…… L……. razbija staklo lokala metalnom računom, gura stol kojim se je D…. B…….. zaštitio, gurnuvši ga na vrata kako bi spriječio njihov daljnji ulazak u lokal, što također potvrđuje i stanje u kojem se sam oštećeni D….. B…….. nalazio i u kojem je strahu bio, dok je bježao od njihovih napada. I dalje državši metalnu račnu u ruci, A…… L……., razbija stakleni dio vrata lokala, zbog čega je D….. B…….. pobjegao u toalet, no nije se mogao zaključati, jer nije bilo ključa. A…… L…… ga je slijedio u toalet gdje ga je nastavio udarati račnom po glavi od kojih udaraca se oštećeni branio rukama, a nakon nekog vremena je došao I… M…….. te je, što je potvrđeno i navodima obrane, uhvatio L……. oko tijela te mu rekao "dobro je, ubit ćeš ga" izvukao na ulicu, gdje je on još računom razbio prednju i stražnju stranu automobila i oštetio poklopac prtljažnika automobila D….. B………., a za što je i pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u V……… broj K-1../2… od 1.. s…… 2…., potvrđenom presudom Županijskog suda u O…… broj K.-1/2… od 1.. s……. 2….
8.3. Iz provedenih dokaza, dakle, proizlazi kako su pokretači cjelokupnog obračuna u kojem je ozlijeđen D….. B……… bili upravo optuženi, koji je započeli verbalni sukob s oštećenim, dok je A…… L…… započeo fizički sukob. No, isto tako je utvrđeno kako se I… M…….. priključio predmetnom sukobu na strani svog prijatelja A…… L……., te nakon što je prethodno vrijeđao D….. B………. govoreći mu kako je glup i ćelav, i gurnuo je D…… B………., te mu je i on zadavao udarce u predjelu tijela skupa s A…….. L……... Navodi obrane kako su se optuženi, u stvari branili od napada oštećenog D….. B……….a, nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom, pri čemu osobito treba uzeti u obzir kako su upravo na tijelu D….. B……….. nađene ozljede koje je vještak okarakterizirao kao obrambene, dok na tijelu Optuženog A……. L……, takve ozljede nisu utvrđene. Sud nije našao utvrđenim, niti navode obrane optuženog L……., kako je u jednom trenutku, oštećeni D….. B……… krenuo autom na njega, kako bi ga pregazio, a nakon čega je optuženi Luketina otišao po račnu, jer su tada vani stajali svjedoci D…. R….. i V…….. B…. i vidjeli bi to. Naprotiv, utvrđeno je kako je D…. B……… tek na kraju sukoba uspio ući u svoj auto, zatim je svojim autom zapriječio put autu kojim su došli optuženi, kako bi im spriječio bijeg. Ovo je vidjela i V…….. B….. Također, sud nije prihvatio dio obrane optuženog A…… L……. kako je račnu iz svog auta uzeo iz straha, jer je utvrđeno kako je upravo oštećeni D….. B……….. pokušavao pobjeći od optuženih, te bježeći van iz kafića, te nazad u kafić i stavljajući stol na vrata kako bi se obranio. Također, u provedenim dokazima, sud nije našao uporište navoda obrane A…… L……, kako ga je, u trenutku kad su on i I… M…….. krenuli van, a na samom izlasku iz kafića, D….. B……… udario šakom u vrat uslijed kojeg udarca je on pao, a B………. počeo bježati. Ova ozljeda optuženog L……. nije potvrđena niti njegovom medicinskom dokumentacijom, niti nalazom vještaka, niti iskazom optuženog I…. M………..
9. Radi utvrđenja težine ozljeda nastalih kod oštećenog D….. B……….., provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku A… B………, dr. med. specijalistu patologije i sudske medicine, koji je u svom nalazu i mišljenju od 2.. v…….. 2…. godine, naveo kako je u kritičnom događaju D….. B……… zadobio sljedeće ozljede: dvije nagnječno razderne rane u području prijeloma, dva utisnuta prijeloma lijeve tjemene kosti s pomakom prelomljenih okrajaka, nagnječenje mozga u području lijevog čeonog režnja, zrak unutar lubanjske šupljine kao posljedicu ozljeđivanja. Ove ozljede su nastale s dva odvojena udarca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, snagom jakog intenziteta, relativno male udarne površine koje skupno i pojedinačno predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu. Takvo tupo tvrdo mehaničko sredstvo može biti i metalni ključ kako je to navedeno u spisu. Zadobio je i više drugih nagnječno razdernih rana glave, nije naveden točan broj koje skupno i pojedinačno predstavljaju tjelesnu ozljedu (laka) koje su također mogle nastati s više udaraca nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, snagom umjerenog intenziteta, a takvo tupo tvrdo mehaničko sredstvo može biti i metalni ključ kako je navedeno u spisu.
Također je zadobio iščašenje srednje falange četvrtog prsta lijeve šake, razdor tetive ispravljača petog prsta lijeve šake su ozljede koje su nastale u jednom aktu i skupno se kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda, nastala najmanje jednim snažnim udarcem u oštećena područja nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom koje može biti i navedeni ključ. Ove ozljede su najvjerojatnije obrambenog karaktera, a nastale su na način što su šake tj. šaka prekrivala ili branila područje kostiju svoda lubanje. Prijelom članka bližeg stopalu desnog palca s pomakom predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala najmanje jednim snažnim udarcem u navedeno područje nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, snagom jakog intenziteta koje može biti navedeni metalni ključ.
9.1. Vještak je, dakle, zaključno utvrdio kako sve navedene ozljede u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koji nalaz vještaka sud prihvaća u cijelosti i smatrajući ga izrađenim po pravilima struke i temeljenim na medicinskoj dokumentaciji oštećenog, a isti nalaz je sukladan i ostalim provedenim dokazima. Također ovaj nalaz i potvrđuje kako je oštećeni zadobio više ozljeda, prvenstvenog glave, ali i šaka, koje su ozljede na šakama, najvjerojatnije obrambene.
9.2. Nakon saslušanja vještaka na raspravi 1.. s…… 2…., kako u zapisniku nije konstatirano na koji od dva izrađena nalaza istog vještaka u ovom spisu se iskaz u kojem dijelu odnosi, vještak je ponovno saslušan na raspravi 2.. r…. 2…., kojom prilikom je pojasnio kako je ozljeda prijeloma članka bližeg stopalu desnog palca s pomakom nastala najmanje jednim snažnim udarcem u navedeno područje nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom, snagom jakog intenziteta koje može biti navedeni metalni ključ.
Ova ozljeda je mogla nastati i udarcem nogom u neko tupo tvrdo fiksirano mehaničko sredstvo, obzirom na to da je noga vrlo pokretan organ. Tako fiksirano tupo tvrdo sredstvo bi mogao biti zid ili betonski ili metalni stup.
Ovaj drugi ponuđeni način ozljeđivanja oštećenika, odnosno udarac nogom u zid, betonski ili metalni stup, što bi faktično podrazumijevalo samoozljeđivanje oštećenika, je isključen, jer za navedeno nema uporišta u drugim provedenim dokazima. Također, ozljede prijeloma kostiju svoda lubanje u pravilu nastaju djelovanjem čvrstog tupo tvrdog mehaničkog sredstva manje udarne površine ne većeg od 4 centimetra kvadratna. Isti ne bi mogli nastati prilikom pada, dakle vještak gotovo sa apsolutnom sigurnošću navodi kako su ove ozljede nastale upravo tupo tvrdim udarne površine ne veće od 4 cm2, kakvo je i račna za koju oštećeni navodi da je njome zadobivao udarce. Iste bi ozljede mogle nastati teoretski još samo pri padu u nesvjesnom stanju i snažnom kolizijom s nekim izbočenim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom približne površine 4 cm2, dok pri padu osobe u svjesnom stanju ne bi niti mogle nastati na ovaj način, jer bi svjesna osoba pokušala amortizirati pad u svjesnom stanju. Teoretski moguće da nastanu udarcem nogom na kojoj je cipela s metalnim završetkom, primjerice onih koje nose građevinski radnici i to udarcem u osobu u ležećem položaju.
Zatim je vještak naveo kako je više drugih nagnječno razdernih rana glave, navedenih u odlomku tri mišljenja najvjerojatnije nastalo djelovanjem istog tupo tvrdog mehaničkog sredstva, koje je djelovalo snagom umjerenog intenziteta koje je dovelo do narušenja kontinuiteta kože i nije oštetilo kost u smislu prijeloma, ali ove ozljede mogle su nastati i djelovanjem zatvorene šake, kao i noge obuvene u cipelu bez metalnog pojačanja.
Dakle, ove ozljede oštećenog su također mogle nastati na način kako to opisuje oštećeni, odnosno udaranjem i metalnom računom, ali i udaranjem šakama i nogama od strane oba optužena i A…… L……. i I…. M………, a koje udarce je vidio i D…. R…... Posljednja ozljeda prijelom članka bližeg stopalu desnog palca s pomakom, je nastala jednim snažnim udarcem u navedeno područje i vještak smatra kako je i ova ozljeda mogla nastati djelovanjem istog sredstva, ali i udarcem nogom u neko tupo tvrdio mehaničko sredstvo kako je navođeno gore.
Zaključno, vještak je ponovno naglasio kako sve ozljede koje je oštećeni zadobio, u svom zbroju, predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, uslijed čega sud zaključuje kako su oba optužena u svom postupanju sudjelovala u zadavanju teške tjelesne ozljede oštećenom, pri čemu nije bitno koji je udarac uzrokovao prijelom tjemene kosti oštećenog, jer su optuženici djelovali na temelju prešutnog dogovora, zajedno zadavajući tjelesne ozljede oštećenom D….. B……….., te se obojici ima uračunati, ne samo ozljeda koju je svaki pojedinačno zadao nego i ukupnost ozljeda koje su nastale oštećenom.
10. Ozljede oštećenog D….. B……… su potvrđene i njegovom medicinskom dokumentacijom, odnosno prijavom Opće bolnice Vinkovci Policijskoj upravi vukovarsko-srijemskoj od 2.. p……. 2…. kojoj prileži povijest bolesti hitnog prijema.
11. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave vukovarsko-srijemske Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Vinkovci broj KU-5../1. od 2.. p……. 2…. godine proizlazi kako je na mjestu događaja, u R…….. u V……….. ulici, s djelom ceste i drugim dijelom nogostupa navedene ulice kod ugostiteljskog objekta M…… na kućnom broju 14 do ugostiteljskog objekta H……. s…. na kućnom broju 1., zatečena dvodijelna metalna vrata, ostakljena u gornjem dijelu, koja se otvaraju prema unutra, na donjem dijelu vrata zatečeni su tragovi crvene boje nalik krvi, a ugostiteljski objekt je prije dolaska policije počišćen. Na gornjoj stepenici zatečeni su tragovi crvene boje isprani kišom, nasuprot ulaznih vrata na nogostupu uz cestu na betonskoj posudi za cvijeće zatečena je višebojna jakna s tragovima crvene boje nalik na krv marke "FSNB" veličine M. Na potezu od ugostiteljskog objekta do osobnog automobila marke BMW reg. oznake i broj V. 2.E., koji se nalazi na parkirnom prostoru nedaleko od crkve, zatečeno je više tragova crvene boje nalik na krv. Na navedenom automobilu također se nalaze tragovi crvene krvi u obliku slijevanja na vratima vozača počevši od visine od 75 cm do 140 cm od tla, a u širini od 20 cm. Na drvenoj klupi 46 metara od automobila također se nalazi crvena boja nalik na krv u vidu slijevanja, a na tlu ispred klupe više razdvojenih kapljica.
12. Nad optuženicima je nakon predmetnog događaja provedeno testiranje prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, te je uređajem marke Drager utvrđeno ako je A…… L……. 2.. p…… 2…. godine imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,53 g/kg, te je prije toga izjavio kako je popio tri piva od 0,50 l, te tri viskija od 0,05 l, što je vidljivo iz zapisnika PU vukovarsko-srijemske serijski broj 9….. od 2.. p……. 2….
12.1. I… M……. je prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola izjavio kako je popio šest piva od 0,5 l, te je koncentracija alkohola u krvi u organizmu bila 1,17 g/kg izmjerena također uređajem marke Drager što je vidljivo iz zapisnika PU vukovarsko-srijemske serijski broj 9….. od 2.. p…… 2….
12.2. Utvrđenja iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu, potvrđuju kako su oba optuženika prije predmetnog događaja konzumirali alkohol, što su prilikom sastavljanja zapisnika i rekli djelatniku PU vukovarsko-srijemske, dok s druge strane optuženi A…… L…… na raspravi kod ovoga suda 2.. r…. 2…. iskazao kako uopće nije konzumirao alkohol predmetne večeri, iako je prilikom prvog ispitivanja izjavio kako je popio tri piva i tri viskija, a što je i sukladno s utvrđenjem iz zapisnika o prisutnosti alkohola u organizmu. Također je i I… M……. konzumirao alkohol, te je imao značajnu koncentraciju alkohola u krvi još u vrijeme testiranja, a što je bilo dva sata nakon kritičnog događaja. Za napomenuti je kako je ispitivanje prisutnosti alkohola za A…… L…… obavljeno šest i pol sati nakon predmetnog događaja, te je za očekivati kako je koncentracija alkohola u organizmu bila i veća od izmjerenih 0,53 g/kg.
13. Iz povijesti bolesti hitnog prijema u odnosu na A……. L……. proizlazi kako je isti prilikom prijema imao otvorenu ranu glave, rekao je kako je zadobio ozljede po cijelom tijelu željeznim predmetom u tučnjavi, te kako je zadobio udarac staklenom bocom u glavu. Također je od strane liječnika navedeno kako pacijent ne surađuje, uslijed čega se ne može saznati više informacija.
14. Od A…… L…… oduzeta je metalna račna za gedore u duljini 25 cm s gumenom drškom crveno crne boje uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 0……., iz čega sud zaključuje kako se radi upravo o računi kojom je isti zadavao udarce oštećenom D…… B………. Također je od optuženog I…. M………. oduzeta odjeća, odnosno jakna, hlače te patike s tragovima crvene boje nalik na krv.
15. Kako je tijekom postupka optuženi A…… L…… u svojoj obrani navodio da je fizički obračun započeo na način da je njega D….. B………. udario prvotno tacnom, a zatim punom pivskom bocom po glavi, sud je proveo sudsko medicinsko vještačenje ozljeda optuženog A…… L…… po stalnom sudskom vještaku A… B…….. koji je u nalazu i mišljenju od 2.. r…. 2…., nakon pregleda medicinske dokumentacije utvrdio kako je A…… L…… 2.. p…… 2…. zadobio reznu ranu glave čeono desno, čiji su rubovi opisani kao ravni, a iz čega je vidljivo kako se ne radi o "nagnječno razdernoj rani glave", kako je to navedeno medicinskom dokumentacijom, koja je nastala povlačenjem oštrog predmeta po površini kože poput stakla, lima ili plastike, kao i nagnječenje desne potkoljenice, odnosno oguljotinu promjera 1 cm koja je mogla nastati povlačenjem tupo tvrdog mehaničkog sredstva po površini oštećene kože, a što može biti i noga obuvena u cipelu. Ta ozljeda mogla je nastati i tangencijalnim povlačenjem oštećenog dijela kože po fiksiranom tupo tvrdom mehaničkom sredstvu jer je noga jako pokretljivo organ. Ove sve ozljede predstavljaju tjelesnu ozljedu (laka).
15.1. Saslušan na raspravi 2.. r….. 2…. godine vještak je iskazao kako ova rana na glavi A…… L……. nije nastala padom, jer svjesna osoba ispred sebe postavlja ruke, pokušavajući se refleksno zaštiti od ozljeda glave i trupa. No, ista ozljeda je mogla nastati fragmentima letećeg stakla ili sličnih predmeta. Malo je vjerojatno kako je ista mogla nastati udarcem rubom tacne jer bi takva rana imala odlike nagnječno razderne rane. Vještak je naveo da i ukoliko je osoba pala kolidirala dlanovima na mjestu, gdje postoji velik broj fragmenata razbijenog stakla čudno je da pri tome nije došlo do nastanka reznih rana na dlanovima koji su kolidirali s tom površinom. Dakle, iz iskaza vještaka proizlazi kako rana na glavi A……. L…….. nije mogla nastati niti udarcem tacnom niti punom bocom piva, a za kakve udarce A……. L……. navodi da je zadobio od D….. B……….. što je bio i početak sukoba prema tvrdnjama obrane, jer bi takve ozljede imale odlike upravo nagnječno razderne rane, dok je rana na glavi A…… L……. bila ravnih rubova veličine 4 cm, odnosno radilo se o reznoj rani koja je mogla nastati bilo doslovnim potezanjem oštrice noža, fragmenta stakla, plastike ili lima po površini kože ili fragmentima letećeg stakla.
U opisanoj situaciji, gdje niti jedan od sudionika kritičnog događaja ne spori da je dolazilo do guranja, rušenja stolova, te pada svih sudionika vrlo je životno i moguće kako je došlo do dolijetanja fragmenata stakla, plastike ili lima primjerice od stolova koji su mogli ozlijediti optuženog A…… L……... Tako sam A…… L……. u svojoj obrani izjavljuje kako je doslovce pomeo stolove s D…… B………….. u lokalu, dok konobarica V…….. B…. navodi da kada se vratila u lokal (iduće jutro) jedan stol je bio porušen, jedan puknut, vrata razbijena.
Sam optuženi A…… L……. u obrani navodi, što je potvrđeno i iskazom optuženog I…. M……… i oštećenog D….. B……….., kako je kada se D….. B………., zatvorio u lokal nakon obračuna ispred lokala, te na vrata lokala gurnuo stol, da je razbio stakleni dio vrata kako bi ponovno ušao u lokal. S obzirom da je ovaj stakleni dio vrata A…… L……. razbijao metalnom račnom, u tom razbijanju je moralo, također, doći do letenja fragmenata stakla od kojih je neki mogao zadati razdernu ranu samom optuženom A…… L…….. Također, iz iskaza A…… L…….. vidljivo je kako je nakon što je razbio stakleni dio vrata ušao u kafić, pa je očito kako je morao barem dio tijela gurnuti kroz otvor na kojem je ranije razbio staklo, te je moguće da je i tada zadobio reznu ozljedu glave, jer je logično i životno da je na ovom otvoru još ostalo fragmenata stakla.
15.2. Sud nije prihvatio dio obrane optuženih kako su u posljednjoj fazi ovog sukoba, odnosno WC-u lokala, u rukama oštećenog D….. B……….. vidjeli nož, s obzirom da je nož prema iskazu A…… L……. pao kada mu je I… M…….. stisnuo ruku, u WC-u, s obzirom da nož nije pronađen prilikom vršenja očevida, niti je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. Nesporno je da u kafiću sigurno ima nož koji konobarima služi za rezanje limuna, što su potvrdili i sami konobari V…….. B…. i D…. R….., no, nije vjerojatno kako bi D…. B………., prilikom bijega u WC, kako bi se sklonio od daljnjih napada optuženih, te pokušavajući se sakriti u WC-u, imao vremena preturati po ladicama šanka, tražeći nož za rezanje limuna. Nadalje, D…. R….. je iskazalo kako se nož, nakon obavljenog očevida, nalazio na svom mjestu. Proizašlo bi dakle, da bi D…. B………. u takvom stanju uznemirenosti, ne samo morao pronaći i uzeti nož iz ladice šanka, već i vratiti ga na mjesto što je nelogično i neživotno, osobito kad se uzme u obzir kako je to bio trenutak kada je I… M……… uhvatio A…… L……., sprječavajući daljnje napade u strahu od smrtne posljedice, a koji trenutak je oštećeni iskoristio za bijeg do svog auta. U tom trenutku zasigurno ne bi trošio vrijeme, spremajući nož u ladicu šanka.
16. Zaključno, analizom svih provedenih dokaza, sud je zaključio kako se događaj koji se 2.. p……. 2…. godine u R……… dogodio u caffe baru M…… dogodio upravo na način koji se optužbom optuženima stavlja na teret. Događaj se dogodio oko 4,00 sata ujutro, što proizlazi iz iskaza oštećenog, ali iz iskaza konobara i iz logičnog slijeda događaja jer su gosti u lokalu, prema navodima konobara bili do dva sata, zatim su konobari neko vrijeme vršili obračun, tek tada su ušli u caffe bar optuženi, došlo je do kraće verbalne prepirke, a tek tada do fizičkog napada. Optuženi su postupali zajedno, po prešutnom dogovoru, te upravo s namjerom nanošenja teških tjelesnih ozljeda oštećenom D….. B…………., a koja namjera se jasno vidi iz korištenja metalne račne za koju svaka prosječno sposobna osoba zna kako se njome mogu zadati teške tjelesne ozljede, osobito u koliko se njome udara po glavi druge osobe. Iako drugo optuženi I… M……… nije držao račnu, utvrđeno je kako je i on zadavao udarce oštećenom D….. B………… i to rukama, ali i nogama dok je ležao na tlu, dok sve ozljede koje je oštećeni D….. B……….. zadobio skupno čine tešku tjelesnu ozljedu, pa nije bitno čiji udarac je uzrokovao koju od ozljeda, već se svakom od počinitelja ima uračunati nastupjela posljedica. Naime i udarcima kakve je zadavao I… M…….., mogle su nastati teške tjelesne ozljede kod D….. B……….. što je osobito potvrdio vještak na raspravi 2.. r…. 2…. godine, jer je naveo kako su ozljede u odlomku tri mišljenja od 2.. v…… 2…. (iščašenje srednje falange četvrtog prsta lijeve šake, razdor tetive ispravljača petog prsta lijeve šake su ozljede koje su nastale u jednom aktu i skupno se kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda), mogle nastati i djelovanjem zatvorene šake i noge obuvene u cipelu bez metalnog pojačanja. I prijelomi kostiju svoda lubanje su mogli nastati udarcem nogom na kojoj je cipela s metalnim završetkom, u osobu u ležećem položaju.
Stoga sud navode prvooptuženog A…… L……., kako su sve ozljede D….. M………. nastale isključivo njegovim udarcima, ne prihvaća i smatra usmjerenim otklanjanju kaznene odgovornosti od svog prijatelja, a iste uostalom nisu potkrijepljene, ni ostalim provedenim dokazima.
16.1. Nesporno je kako je I… M…….. u jednom trenutku uhvatio A……. L……. oko tijela govoreći "dobro je, ubit ćeš ga", no to je bilo nakon što su D….. B……….. već nanesene teške tjelesne ozljede, te je očito I… M…….. bio u strahu od nastupanja još težih posljedica za oštećenog.
Također je nesporno utvrđeno kako je određene ozljede zadobio i optuženi A……. L……., a no, radi se o reznoj ozljedi glave koja je mogla nastati i najvjerojatnije nastala dolijetanjem fragmenata stakla, plastike ili lima tijekom samog sukoba ili prilikom razbijanja stakla bilo na lokalu, bilo na automobilu D….. B……….. od samog optuženog A…… L……., a nikako nije mogla nastati na način kako to A…… L……. opisuje, odnosno udarcem tacnom ili punom pivskom bocom od strane D….. B…………, jer na taj način ne može nastati ozljeda. Iako je vještak naveo kako se radi o reznoj rani koja je mogla nastati potezanjem oštrice noža po površini kože, čak niti sam A…… L……. ne navodi da bi ga oštećeni porezao po glavi nožem za rezanje limuna, te je sud zaključio kako ozljeda A…….. L……. nije nastala na rezanjem, nego upravo komadom doletjelog stakla.
17. Stoga je sud nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog za sebe tako i u njihovoj ukupnosti, našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženih A…… L……. i I….. M………, ostvarila sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11. Imajući u vidu dinamiku sukoba, sredstva s kojima su kritične prigode oštećeniku nanesene ozljede, brojčanu nadmoć okrivljenika nad oštećenim, optuženi A…… L……. i I….. M……… su postupali s izravnom namjerom da oštećniku nanesu tešku tjelesnu ozljedu, jer su bili svjesni da višekratnim udaranjem oštećenika, kako račnom, šakama i nogama, i i u području glave i u području tijela, dakle i u vitalne dijelove tijela, mogu oštećeniku nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, što su i htjeli, i u čemu su i uspjeli.
17.1. Pri tome su optuženi postupali kao supočinitelji, s time da su oba okrivljenika fizičke akte prema oštećeniku poduzeli na temelju zajedničke odluke, nastale prešutnim dogovorom.
17.2. Svijest o protupravnosti u vrijeme počinjenja djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost I. i II. okrivljenog, zbog čega je sud utvrdio kako su optuženi svojim ponašanjem ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11.
18. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom A…… L……., kao olakotnu okolnost cijenio okolnost što je oženjen, otac dvoje maloljetne djece, dok mu je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost, nepristojno ponašanje prema drugim sudionicima sudskog postupka tijekom rasprava, te izostanak empatije prema žrtvi nakon počinjenja kaznenog djela i tijekom sudskog postupka.
18.1. Optuženom I…. M……… je sud kao olakotno cijenio raniju neosuđivanost, kao i činjenicu što je na kraju sukoba ipak djelovao na optuženog A…… L……., potencijalno sprječavajući nastanak još teže posljedice kod oštećenika. Kao otegotnu okolnost mu je cijenio stav prema žrtvi u razdoblju nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno nedostatak bilo kakve empatije, čak smijanje tijekom iskazivanja žrtve.
19. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženika A…… L……., osudio za kazneno djelo iz članka 118. stav 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanje.
19.1. Kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, izrečena presudom Županijskog suda u O…… broj K.-1/2… od 1.. s…… 2…. godine, uzeta je kao utvrđena, nakon čega ga je sud temeljem članka 51. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
19.2. Optuženog I…. M………, sud je osudio na kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci, smatrajući da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanje.
19.3. Temeljem članka 56. stav 1., 2. i 3. KZ/11, optuženima je izrečena uvjetna osuda, i to optuženom A…… L……. uz rok kušnje od tri godine, a optuženom I…. M…….. uz rok kušnje od dvije godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, te je sud stava kako izrečene kazne zatvora nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Također će optuženima ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će im biti omogućeno da pokažu da su shvatili ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja, te da eventualne nesuglasice s drugim osobama ne mogu rješavati ispoljavanjem nasilja.
19.4. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženima je u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme lišenja slobode i to od uhićenja 2.. p……. 2…. u 1.,4. sati do 2.. p…….. 2….
19.5. Kako je o troškovima postupka i privremeno oduzetim predmetima, već odlučeno presudom od 1.. s…… 2..., koja je u tom dijelu potvrđena, sud nije ponovno o tome odlučivao.
19.6. Slijedom naprijed iznesenog, sud je odlučio kao u izreci.
U Vinkovcima 27. rujna 2022.
Sutkinja
Ivana Lovrić Vidaček, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.
Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.
Dostavna naredba:
1. ODO u Vinkovcima na broj KO-DO-547/2020
2. I. Opt. A…… L……., V……, V……… 1.
3. Branitelj, odvj. H….. P……, V……., D… 1.
4. II.Opt. I… M…….., V……, B…. R….. 2.
5. Branitelj, odvj. D…… O……, V……., V…….. N….. 2.
6. Oštećeni, D….. B………., R……, S……. R….. 1.. – po pravomoćnosti
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Verica Perić
