Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž-3100/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. d.o.o. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva V. i partneri iz R., protiv tuženog N. Š. iz R., OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Rabu poslovni broj Povrv- 209/2021-7 od 15. travnja 2022., dana 27. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne služba u Rabu poslovni broj Povrv-209/2021-7 od 15. travnja 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi:

"Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. D. Š. iz R. poslovni broj Ovrv-4221/2020 od 28. prosinca 2020., u dijelu u kojem je tuženom naloženo isplatiti tužitelju iznos od 417,62 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na iznose kako slijedi:

- na iznos od 59,99 kn od 17.12.2019. pa do isplate,

- na iznos od 59,99 kn od 16.01.2020. pa do isplate,

- na iznos od 59,99 kn od 16.02.2020. pa do isplate,

- na iznos od 59,99 kn od 17.03.2020. pa do isplate,

- na iznos od 59,99 kn od 16.04.2020. pa do isplate,

- na iznos od 59,99 kn od 16.05.2020. pa do isplate,

- na iznos od 59,99 kn od 16.06.2020. pa do isplate,

kao i naknaditi nastale troškove ovršnog postupka“,

te je u tome dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. D. Š. iz R. poslovni broj Ovrv-4221/2020 od 28. prosinca 2020. ukinut.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom predmetu radi se o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao povodom prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58 st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ), pri čemu je predmet postupka potraživanje tužitelja po osnovu dospjelog duga za neplaćenu javnu uslugu odvoza otpada, na adresi …, R.

5. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da tužitelj za utuženo razdoblje od tuženoga potražuje plaćanje cijene obvezne minimalne usluge (fiksne naknade) bez izvršene usluge odvoza otpada, a obzirom da tužitelj u utuženom razdoblju nije odvozio otpad sa nekretnine tuženika na adresi …, R. (nema evidentirano pražnjene spremnika), to kao davatelj usluge ne može uračunavati troškove iz čl. 33 st. 4, tada važećeg, Zakona o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, u daljnjem tekstu ZOGO 2013), jer usluga nije pružena.

6. Takav zaključak prvostupanjskog suda ne može se, za sada, prihvatiti.

7. Naime, iz navoda samog tuženika, koji je iskazao da svoj miješani komunalni otpad sam odnese u vrećama za komunalni otpad D. d.o.o. do prve autobusne stanice u B., proizlazi da tuženi, suprotno zaključku suda, koristi uslugu tužitelja, slijedom čega ne stoji niti zaključak da tužitelj, kao davatelj usluge, ne može uračunavati troškove iz čl. 33 st. 4 ZOGO 2013.

8. Obzirom da razlozi pobijane presude proturječe iskazima danim u postupku, to je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, slijedom čega je, temeljem odredbe čl. 369 st. 1 ZPP, valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

9. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja prvenstveno otkloniti navedenu bitnu povredu, a nadalje razmotriti i odredbu čl. 30 st. 6 ZOGO 2013, kojom je propisano da je vlasnik nekretnine (i ostali subjekti propisani u st. 5 istog članka) dužan koristiti javnu uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada, a koja usluga podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Sve to, imajući u vidu nespornu činjenicu da tuženi, iako pozvan, nije preuzeo čipirani individualni spremnik za prikupljanje MKO, makar je bio obaviješten o podjeli istih, da nije potpisao Izjavu o načinu korištenja javne usluge, no da nije niti prigovorio izdanim računima.

10. Nadalje, biti će potrebno razmotriti i raspraviti ostale žalbene navode tužitelja, pa će sud prvog stupnja tek tada moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

U Zagrebu 27. rujna 2022.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.