REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5318/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Medius d.o.o., Umag, Joakima Rakovca 7C, OIB 51026222808, kojeg zastupaju punomoćnici Damir Pokupec, odvjetnik u Zagrebu, Frankopanska 2a i mr. Slaviša Perović, odvjetnik u Ljubljani s uredom u Zagrebu, Frankopanska 2a i Matija Pečatnik, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grad Novigrad, Novigrad, Veliki trg 1, OIB 53785741678, kojeg zastupaju punomoćnici Dubravko Žic i Sanja Žic Paliska, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Novigradu, Ulica murvi 17, radi utvrđenja i trpljenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6178/2017-2 od 11. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1393/2015-20 od 27. travnja 2017. i dopunska presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1393/2015-28 od 31. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6178/2017-2 od 11. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 1393/2015-20 od 27. travnja 2017. u točkama I. i II. izreke i dopunska presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1393/2015-28 od 31. kolovoza 2017.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Razmatrajući postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, ovaj sud je ocijenio da to nisu pitanja u smislu odredbe čl. 382. ZPP i odgovor na ovako postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pri čemu su se okolnosti koje su utjecale na zaključak suda da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva odnosno suvlasništva na temelju odredbe čl. 367. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 143/13 i 152/14), ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo iz tih okolnosti, a ne i shvaćanje relevantno za ono što je odlučno za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Postavljenim pitanjima predlagatelj ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP-a, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovoga konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse niti za razvoj prava kroz praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz praksu.
6.1. Tužitelj nadalje postavljenim pitanjima izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritom od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnim utvrđenjima u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
7. Stoga odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja revident poziva su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji te ne mogu predstavljati razlog važnosti postavljenim pitanjima i ne opravdavaju intervenciju revizijskog suda.
8. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. ZPP u vezi s čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, odlučiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb312-669fc
Kontrolni broj: 058a6-45f54-18eec
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
