REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1377/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. V. pok. J.-J., rođenog ..., iz P., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnik T. N., odvjetnik iz Z., protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB: …), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko- upravni odjel, uz sudjelovanje u postupku Samostana benediktinki S. M. iz Z., (OIB: …), kao umješača na strani tuženice, kojeg zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J. & G. iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji umješača na strani tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Zadru posl. br. Gž-2714/2014-2 od 21. ožujka 2017. kojim je odbačena žalba umješača na strani tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P- 144/2011 od 24. lipnja 2014., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Revizija umješača na strani tuženice odbija se kao neosnovana.
II. Tužitelju se ne dosuđuje naknada troška odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Rješenjem drugostupanjskog suda odbačena je „kao nedopuštena i nepravovremena“ žalba koju je umješač na strani tuženice podnio protiv presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P-144/2011 od 24. lipnja 2014. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i suđeno:
"I. Utvrđuje se da je tužitelj J. V. pok. J.-J., rođen ..., na temelju Ugovora o diobi suvlasničke zajednice sklopljenog sa L. M. pok. I., G. V., P. M. , P. M. , P. A. M.
1 2
od 19. prosinca 2007. stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini oznake 353 k.o. P., D., šuma u površini 2804 m2 za ½ dijela, a njegov prednik, majka B. V. rođena P. pok. G.-G., nekretninu je stekla nasljeđivanjem svog oca G.-G. P. pok. I., a ovaj je nekretninu stekao razrješenjem agrarnih odnosa feudalnog karaktera, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice.
II. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj da tužitelju J. V. naknadi parnični trošak u iznosu od 25.270,00 kn, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“
2. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je izjavio umješač na strani tuženice „na temelju čl. 208. st. 2. i čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku“, i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka (kako drži) počinjene u postupku pred drugostupanjskim sudom. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Tužitelj je odgovorio na reviziju i predložio da se ona odbaci kao nedopuštena, podredno odbije kao neosnovana.
4. Revizija umješača na strani tuženice nije osnovana.
5. Odredbom čl. 400. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a), koja se ovdje primjenjuje na temelju odredaba čl. 53. st. 4. i čl. 29. i 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11), odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13) te odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 80/22), propisano je: „Protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje, odnosno potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije uvijek je dopuštena revizija iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi članka 382. stavka 1. ili članka 382. stavka 2. ovoga Zakona.“
6. Umješač na strani tuženice je reviziju izjavio protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je odbačena žalba koju je prethodno podnio protiv prvostupanjske presude - a protiv takvog rješenja revizija je uvijek dopuštena.
7. Revizijski sud ispitao je pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (prema odredbi čl. 392.a st. 1. u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a).
8. U odnosu na osporeno rješenje kojim je žalba umješača na strani tuženice odbačena kao nepravovremena nije ostvaren jedini revizijski razlog: bitne postupovne povrede.
9. Procesnu situaciju ovdje nastalu povodom žalbe umješača na strani tuženice protiv toga dijela osporenog rješenja valja razriješiti primjenom odredaba ZPP-a, i to:
- članka 208., prema kojima: (stavak 1.) „Umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se umješa u parnicu. U daljnjem tijeku parnice on je ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio.“, (stavak 2.) „Ako je umješač stupio u parnicu do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu, ovlašten je podnijeti i izvanredni pravni lijek.“, (stavak 3.) „Ako umješač podnese pravni lijek, primjerak njegova podneska dostavit će se i stranci kojoj se pridružio. Parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njezinim radnjama.“,
- članka 209., prema kojima: (stavak 1.) „Ako pravni učinak presude treba da se odnosi i na umješača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (članak 201).“, (stavak 2.) „Umješač s položajem jedinstvenog suparničara može podnijeti izvanredni pravni lijek i u parnici u kojoj do nastupanja pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu nije sudjelovao kao umješač.“.
10. U okolnostima konkretnog slučaja umješač na strani tuženice nema položaj jedinstvenog suparničara, a sve obzirom da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 201. ZPP-a da bi se umješač s tuženicom imao smatrati („bilo prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa“) jednom parničnom strankom: njihova je pozicija samostalna i različita i spor se može riješiti na različiti način prema jednome i drugome (umješač u biti „za sebe svojata predmet spora“: navodi da ima pravo na naturalnu restituciju i vlasništvo na nekretnini koja je predmetom ovoga postupka), odnosno ishod postupka po tužbi tužitelja, po kojoj se odlučuje o već stečenim pravima, u ničemu ne utječe na prava i obveze umješača.
11. Gledano u svijetlu navedenog, kako u okolnostima konkretnog slučaja umješač na strani tuženice nema sa tuženicom položaj jedinstvenog suparničara, on nije imao pravo na posebne rokove za podnošenje pravnog lijeka (ovdje prijeporne žalbe) - već je pravni lijek (neovisno od toga kada je primio osporenu odluku, onu koju napada pravnim lijekom) mogao sa uspjehom podnijeti samo u roku u kojem je pravni lijek mogla podnijeti stranka kojoj se pridružio.
12. Sa prethodnim u svezi, obzirom da je umješač na strani tuženice žalbu protiv osporene presude podnio nakon što je ona postala pravomoćna, dakle - po isteku roka u kojemu je tu žalbu mogla podnijeti tuženica, drugostupanjski sud je pravilno postupio kada je ovu kao nepravovremeno podnesenu odbacio.
13. Valjalo je stoga reviziju umješača na strani tuženice kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (u smislu odredaba čl. 393. i čl. 400. st. 3. ZPP-a).
14. Revizijski sud pritom ocjenjuje suvišnim ili nepotrebnim (obzirom da je ova odluka temeljena na shvaćanju da je žalba umješača nepravovremena) povodom podnesene revizije razmatrati osporeno rješenje i u dijelu u kojem se navodi da je žalba umješača odbačena i kao nedopuštena.
15. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban za vođenje ovoga postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
