REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3836/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I- tužitelja SF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-tužitelja CF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i III-tužitelja JF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Jošku Mikuliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ČF OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariju Čaji, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu I-III tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-366/2022-2 od 23. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-3163/2019-23 od 5. siječnja 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-366/2022-2 od 23. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-3163/2019-23 od 5. siječnja 2022., I-III tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije. Iz prijedloga za dopuštenje revizije za prepoznati je slijedeća pravna pitanja za koja tužitelji smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Čini li sud bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 345. st. 2. točka 11. ZPP odnosno iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221. st. 1. ZPP, kada utemelji presudu na odlučnoj činjenici (vlasništvo, odnosno suvlasništvo) koju utvrđuje suprotno raspolaganjima stranaka koje su neprijeporno priznale činjenicu vlasništva nekretnine koja je predmet postupka?
2. Da li aktivnu legitimacija podnošenju tužbe radi prestanka uznemiravanja crpi tužitelj iz prava doživotnog plodouživanja?
3. Je li sud počinio bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku ukoliko nije odlučio o tužbenom zahtjevu?
4. Da li se pravo vlasništva stječe upisom u zemljišnu knjigu ili na drugi način?
1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. Predmetno, prvo pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude. Ovo stoga što tužitelji nisu pobijali prvostupanjsku presudu iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka navedenih u tom pitanju.
2.2. Drugo i treće predmetno pravno pitanje nisu važni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer o istim pravnim pitanjima revizijski sud nije izražavao shvaćanje u rješenju broj Rev 2863/1990-2 od 27. ožujka 1991. (a na koju odluke se pozivaju tužitelji).
2.3. Niti četvrto predmetno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime netom navedena odluka ovog revizijskog suda (na koju se pozivaju tužitelji) donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od situacije kakva je u ovom postupku (nekretnina iz postupka koji je prethodio navedenoj odluci ovog revizijskog suda bila je upisana u zemljišne knjige dok predmetna nekretnina iz ovog postupka nije upisana u zemljišne knjige jer za to područje zemljišna knjiga nije niti osnovana).
3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1, u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
