REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3727/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ireni Stojčić Mureta, odvjetnici iz Crikvenice, protiv tuženih 1. AK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. SK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Robertu Pulku, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu 1. tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž- 464/2022-2 od 9. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P- 559/2017-69 od 16. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog 1. tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Prvotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-464/2022-2 od 9. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-559/2017-69 od 16. ožujka 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili nekoliko pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a te naznačila, kao razlog važnosti odluke Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-182/09-2 od 26. ožujka 2009., Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-628/03 od 18. lipnja 2003. i odluku Visokog trgovačkoga suda poslovni broj Pž-6287/11-3 od 11. studenog 2014. kao razlog važnosti.
3. Međutim u pobijanoj odluci suđeno je sukladno shvaćanju koje je izrazio ovaj sud da kada je u sudskom postupku pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev da su tužitelji vlasnici geometrijski odijeljenih dijelova na katastarskoj čestici prema skici sudskog vještaka za geodeziju koja skica čini sastavni dio presude i kada su prema skici lica mjesta tako faktično geometrijski odijeljeni dijelovi precizno grafički individualizirani te jasno određuju predmet vlasničke zaštite, tada tako stečeno vlasništvo geometrijski odijeljenih dijelova predstavljaju pojedinačno određene stvari u smislu odredbe čl. 5. st. 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje: ZV) kojom je propisano da je objekt prava vlasništva pojedinačno određena stvar. Osim toga čl. 161. st. 1. toč. 3. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine" broj 153/13) propisano je da se parcelacija neizgrađenog zemljišta može provoditi i u skladu sa sudskom presudom o utvrđivanju prava vlasništva (tako i u Rev-524/2020 od 14. lipnja 2022., Rev x-311/2018 od 30. listopada 2018.).
4. Budući da je u pobijanoj presudi suđeno sukladno shvaćanju ovog suda naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
