Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-1751/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika I. M., OIB:…, V. L., kojeg zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u S., protiv prvotuženika-protutužitelja V. Ž., OIB:…, V. L. i drugotuženice- protutužiteljice I. Ž., OIB:…, V. L., koje zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz P., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja- protutuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-706/2019-41 od 2. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 27. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se preinačuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P- 706/2019-41 od 2. svibnja 2022. u dijelu pod toč. I. izreke, te u tom dijelu presuđuje:

Odbija se protutužbeni zahtjev I. i II. tuženika-protutužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da su I-tuženik-protutužitelj V. Ž. i II-tuženica protutužiteljica I. Ž. stekli pravo vlasništva na spornoj nekretnini, označenoj u skici sudskog vještaka D. J., dipl. ing. geod., od 14. lipnja 2016., označenoj oznakama P1 (A, B C1, B1, A1) u površini od 55 m2 i P2 (B, D1, E1, C1) u površini od 53 m2, kako je međa uređena između kč.br. 307/1 i kč. br. 1339/5, u vlasništvu predlagatelja, ovdje tužitelja protutuženika I. M., s jedne strane, kč. br. 307/8, u suvlasništvu protustranaka, ovdje I-tuženika-protutužitelja V. Ž. i II-tuženice-protutužiteljice I. Ž., te kč. br. 1339/4, u vlasništvu protustranke, ovdje I-tuženika-protutužitelja V. Ž., pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Kutini posl. broj: R1-279/15 od 14. lipnja 2016., koja čini sastavni dio ove presude, pa se nalaže tužitelju-protutuženiku da I i II-tuženicima protutužiteljima izda sukladno tome valjanu ispravu podobnu za upis prava vlasništva I i II tuženika-protutužitelja u zemljišnim knjigama na spornoj površini, što će u protivnom zamijeniti ova presuda.

Odbija se zahtjev I i II tuženika-protutužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu 17.600,00 kn.

II Djelomično se odbija žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u dijelu pod toč. II. izreke, kao i u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška parničnog postupka.

r I j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja-protutuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-706/2019-41 od 2. svibnja 2022. u dijelu pod toč. I. izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

I. Usvaja se protutužbeni zahtjev I. i II. tuženika protutužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da su I-tuženik-protutužitelj V. Ž. i II-tuženica protutužiteljica I. Ž. stekli pravo vlasništva na spornoj nekretnini, označenoj u skici sudskog vještaka D. J., dipl. ing. geod., od 14. lipnja 2016., označenoj oznakama P1 (A, B C1, B1, A1) u površini od 55 m2 i P2 (B, D1, E1, C1) u površini od 53 m2, kako je međa uređena između kč.br. 307/1 i kč. br. 1339/5, u vlasništvu predlagatelja, ovdje tužitelja protutuženika I. M., s jedne strane, kč. br. 307/8, u suvlasništvu protustranaka, ovdje I-tuženika- protutužitelja V. Ž. i II-tuženice- protutužiteljice I. Ž., te kč. br. 1339/4, u vlasništvu protustranke, ovdje I-tuženika-protutužitelja V. Ž., pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Kutini posl. broj: R1-279/15 od 14. lipnja 2016., koja čini sastavni dio ove presude, pa se nalaže tužitelju-protutuženiku da I i II- tuženicima protutužiteljima izda sukladno tome valjanu ispravu podobnu za upis prava vlasništva I i II tuženika-protutužitelja u zemljišnim knjigama na spornoj površini, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, uz naknadu tuženicima troškova postupka, u iznosu 17.600,00 kn sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj I. M. OIB:…, V. L., vlasnik 55 m2, 55/895 suvlasničkog dijela nekretnine opisane kao kč.br. 307/8 Kuća, Dvorište i oranica u mjestu, ukupne površine 895 m2 sve upisano u zk.ul. 377 k.o. L., a što u naravi predstavlja površina nekretnine koja se proteže uz među kč.br. 307/1 k.o. L., te na kojoj se nalazi dio zgrade i ograda, što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se na temelju ove presude izvrši zk upis naprijed opisane nekretnine sa imena tuženika za korist tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je tužitelj I. M., OIB:…, V. L. vlasnik 53m2, 53/1182 suvlasničkog dijela nekretnine opisane kao kč.br. 1339/4, Oranica u V. ukupne površine 1182 m2 sve opisano u zk.ul. 871 k.o. L., a što u naravi predstavlja površina nekretnine koja se proteže uz među kč.br. 1339/5 k.o. L., te na kojoj se nalazi dio zgrade i ograda, a što je tuženik dužan priznati i dozvoliti da se na temelju ove presude izvrši zk upis naprijed opisane nekretnine sa imena tuženika za korist tužitelja, a što će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

V. I. Tuženik V. Ž. i II. Tuženik I. Ž. je dužan tužitelju predati u posjed dio zemljišta u površini koji je naveden u točki 1. ove presude.

VI. I. Tuženik V. Ž. je dužan tužitelju predati u posjed dio zemljišta u površini koji je naveden u točki 2. ove presude.

2. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

I. Odbacuje se dio tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja protutuženika koji glasi:

"III. Utvrđuje se da međna linija između nekretnine k.č.br. 307/1 ULICA …, DVORIŠTE 614 m2, KUĆA, V. L., ULICA … površine 169 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 154 m2, što ukupno iznosi 937 m2, sve upisano u zk. uložak broj 387, k.o. L. koja je u vlasništvu tužitelja I. M., OIB:…, V. L. i nekretnine k.č.br. 307/8, KUĆA, DVORIŠTE I ORANICA U MJESTU 895 m2, što ukupno iznosi 895 m2, sve upisano u zk. uložak broj 377, k.o. L. je određena prema izmjeri sudskog vještaka za geodeziju i izvoda iz katastarskog operata za 2011. godinu.

IV. Utvrđuje se da međna linija između nekretnine k.č.br. 1339/5, ORANICA U V. ukupne površine 1346 m2 sve upisano u zk. uložak broj 185 k.o. V., koja je u vlasništvu tužitelja I. M., OIB:…, V. L. i nekretnine k.č.br. 1339/4, ORANICA U V. ukupne površine 1182 m2, sve upisano u zk.uložak broj 871 k.o. V. je određena prema izmjeri sudskog vještaka za geodeziju i izvoda iz katastarskog operata za 2011. godinu".

3. Protiv navedene presude i rješenja tužitelj-protutuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže odluke preinačiti, podredno ukinuti, uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva 55 m2, 55/895 suvlasničkog dijela nekretnine kč.br. 307/8 upisane u zk.ul. 377 k.o. L. i za utvrđenje vlasništva 53 m2, 53/1182 suvlasničkog dijela nekretnine kč.br. 1339/4 upisane u zk.ul. 871 k.o. L., te za predaju u posjed navedenih dijelova nekretnina, kao i zahtjev za utvrđenje položaja međašne linije između nekretnina stranaka.

6. Predmet protutužbenog zahtjeva je utvrđenje da su tuženici-protutužitelji stekli pravo vlasništva na spornoj nekretnine u površini od 53 m2, sukladno skici vještaka od 14.6.2016. i pravomoćnom rješenju br. R1-279/2015 od 14. lipnja 2016., tj. na način kako je međa uređena između predmetnih čestica stranaka pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Kutini br. R1-279/15 od 14.6.2016.

7. Prilikom donošenja prvostupanjske presude sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP na koju ukazuje žalitelj, jer presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

8. Izreka prvostupanjske presude, kao i rješenja, jasna je i razumljiva.

9. Tužbeni zahtjev sastoji se od toč. I.-VI. zahtjeva. Iz izreke pobijane presude jasno je vidljivo da se ista sastoji od toč. I. i toč. II., te je jasno i razumljivo da je u toč. I. izreke navedene presude usvojen protutužbeni zahtjev, dok je u toč. II. izreke iste presude odbijen tužbeni zahtjev pod I., II., V. i VI., a isto proizlazi iz razloga presude. Dakle, iz izreke presude jasno proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva na oba navedena dijela nekretnine, kao i tužbeni zahtjev za predaju u posjed navedenih spornih dijelova nekretnine pod I., II., V. i VI. tužbenog zahtjeva. O preostalom tužbenom zahtjevu pod III. I IV. odlučeno je pobijanim rješenjem, na način da je tužba odbačena u tom dijelu tj. za dio pod III. I IV. tužbenog zahtjeva.

10. Time što u razlozima prvostupanjske presude nije dao razloge o građenju, vremenu građenja i položaju garaže također nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP iznesena u žalbi, jer su činjenice u vezi gradnje garaže i znanja o gradnji na tuđem zemljištu neodlučne.

11. Suprotno navodima žalbe, valja reći da je prvostupanjski sud obrazložio značaj postupaka R1-279/15 i R1-123/87, na način da je naveo da je među strankama uređena međa, na način da je u postupku prvostupanjskog suda, Stalna služba Kutina br. R1-279/2015 doneseno rješenje od 14. lipnja 2016. kojim je uređena međa između kč.br.307/1 i kč.br.1339/5 u vlasništvu predlagatelja, ovdje tužitelja- protutuženika i kč.br.307/8 u suvlasništvu protustranaka, ovdje prvo i drugotuženika, te kč.br.1339/4 u vlasništvu protustranke, ovdje prvotuženika prema posljednjem mirnom posjedu i pravičnoj ocjeni suda je prikazana na skici izmjere i označena tako da međašnja linija započinje u točki A1 koja je u naravi sredina metalnog stupa kao početak ograde između nekretnina, a koja se nalazi udaljena od jugoistočnog ugla temelja kuće protustranaka 11,35 m i od jugoistočnog ugla temelja kuće predlagatelja 7,88 m. Međa se nastavlja do točke B1 na udaljenosti od 25,28 m koja je u naravi metalni stup u liniji ograde od zapadnog zida dvorišne zgrade predlagatelja udaljenosti 3,25 m i od jugoistočnog ugla kuće protustranaka 2,75 m. Međa se dalje nastavlja pravolinijski do točke C1 na udaljenosti od 19,35 m koja je u naravi sredina metalnog stupa i završetak ograde, a nalazi se od zapadnog zida dvorišnog objekta protustranaka 0,98 m te sjeverozapadnog ugla dvorišnog objekta predlagatelja 6,85 m. U nastavku međa je uređena prema pravičnoj ocjeni suda tako se ista nastavlja od točke C1 pravolinijski u dužini od 58,75 m do točke D1 gdje i završava na kraju nekretnina stranaka, gdje je u naravi zatečen betonski stup. Ovo rješenje je pravomoćno 9. veljače 2017.

12. Također se u razlozima presude navodi da je proveden postupak uređenja međe u predmetu Općinskog suda u Kutini R1-123/87 te su stranke, ovdje tužitelj- protutuženik u svojstvu predlagatelja i prvo i drugotuženi-protutuženici u svojstvu protustranaka zaključili Nagodbu od 9. studenog 1988. kojom je uređena međa između nekretnina tužitelja kč.br.307/1 oranica u mjestu od 9a i 37 m2 upisane u zk.ul.387 k.o. L. i nekretnina prvo i drugotuženika kč.br.307/8 oranica u mjestu od 8a i 95 m2 upisane u zk.ul.377 k.o. L., te je međa prikazana u skici premjeravanja od 9. studenog 1998. i na terenu označena crvenim međašnjim oznakama što je razvidno iz predmeta Općinskog suda u Kutini R1-123/87. U odnosu na postupak pod br. R1- 123/87 obrazloženo je da je nakon toga proveden postupak uređenja međe u premetu R1-279/15, koja odluka je pravomoćna i predstavlja posljednje posjedovno stanje.

13. Nadalje, obrazloženo je da je postojeće zemljišnoknjižno stanje i posjedovno katastarsko stanje nije promijenjeno nakon donošenja navedene odluke (u predmetu R1-279/15) o uređenju međe, budući da stranke nisu izvršile uknjižbu stanja nakon uređenja međe u predmetu R1-279/15. Također, da postojeće snimljeno stanje na terenu u odnosu na ogradu odgovara uređenoj međi u predmetnu R1-279/15 kao i skica na izmjere od 14.lipnja 2016. izrađene po geodetskom sudskom vještaku D. J. dipl. ing. geodezije, označena A1-B1-C1-D1 koji su sastavni dio sudske odluke (u predmetu R1-279/15).

14. Provedenim postupkom nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

15. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom sporu, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355 ZPP.

U odnosu na žalbu protiv prvostupanjske presude

16. Rješenje Općinskog suda u Kutini br. R1-279/2015 od 14. lipnja 2016., postalo je pravomoćno 9. veljače 2017., a riječ je o izvanparničnom postupku uređenja međa između predmetnih nekretnina stranaka, sukladno odredbi čl. 103 ZV. Nakon donošenja navedene odluke o uređenju međe, budući da stranke nisu izvršile uknjižbu stanja nakon uređenja međe u predmetu R1-279/2015., postojeće zemljišnoknjižno stanje i posjedovno katastarsko stanje nije promijenjeno

17. Protutužba je podnesena podneskom od 26. listopada 2020., u kojoj je postavljen protutužbeni zahtjev za utvrđenje da su tuženici-protutužitelji stekli pravo vlasništva na spornom dijelu nekretnine, kako je to pobliže navedeno u toč. I. izreke prvostupanjske presude, sukladno skici vještaka i pravomoćnom rješenju br. R1- 279/2015 od 14. lipnja 2016. Dakle, protutuženici kao stranke u izvanparničnom postupku R1-279/15 u ovom parničnom postupku traže utvrđenje vlasništva na dijelu nekretnine žalitelja prema utvrđenjima iz postupka uređenja međe.

18. Čl. 103 st. 6 ZV propisuje:

I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa.

19. Izvanparnični postupak radi uređenja međe vodi se u skladu s odredbom čl. 103 ZV, a kada sud uredi među na jedan od navedenih načina on meritorno ne rješava pravo vlasništva nekretnine nego samo nastaje predmnjeva da se pravo vlasništva svakog od susjeda-međaša proteže do međe koju je sud trako odredio. O možebitnom dokazivanju prava vlasništva, nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, može odlučivati jedino parnični sud u

U odnosu na stranke odgovarajućem postupku sukladno članku 103. stavak 6. ZV. koje su sudjelovale u postupku uređenja međa navedeni rok je prekluzivni rok materijalnog prava, što znači da se poslije isteka tog roka one gube ne samo pravo na zahtjev s osnova vlasničke tužbe nego prestaje i samo pravo na vlasništvo sve kada bi ga i bilo ako nije pokrenuta parnica, jer protekom tog roka među tim strankama definitivno je riješeno pitanje vlasništva zemljišta do međe koju je sud odredio u postupku uređenja međa.

20. Kako je protutužba podnesena izvan roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u izvanparničnom postupku uređenja međe iz čl. 103 st.6 ZV, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u odnosu na protutužbu pogrešno protutužbeni zahtjev usvojen.

21. Žalbu tužitelja-protutuženika valjalo je stoga u tom dijelu uvažiti i temeljem čl. 373 toč. 3 ZPP odlučiti kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.

22. Tužbeni zahtjev iz toč. I., II., V. i VI. tužbenog zahtjeva pravilno je odbijen kao u toč. II. izreke pobijane presude (čl. 161 st. 1, čl. 162 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, "Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 114/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje ZV).

23. Tužitelj-protutuženk tražio je utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnine, koje djelove je opisao u površini, oznaci dijela suvlasništva, te kao dijela koji se proteže uz među kč.br. 307/1 k.o. Ludina na kojoj se nalazi dio zgrade i ograda, odnosno kao dijela koja se proteše uz među kč.br. 1339/5 k.o. L., na kojoj se nalazi dio zgrade i ograda, uz predaju tih dijelova njemu u posjed.

24. Takav tužbeni zahtjev u pogledu opisa spornih dijelova nekretnine je nepravilno postavljen, jer se iz njega ne može utvrditi na točno kojem dijelu nekretnine se nalazi sporni dio. Naime, tužbeni zahtjev za utvrđenje vlasništva dijela nekretnine potrebno je precizirati tako da je površina spornog dijela precizno označena oznakama sukladno skici ovlaštenog sudskog vještaka, što u konkretnom slučaju nije označeno. Dakle, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti već iz tog razloga.

25. No, sve da je tužbeni zahtjev i pravilno postavljen, isti bi također bio neosnovan. 26. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tužitelj-protutuženik zemljišnoknjižni vlasnik kč.br. 307/1 i kč.br. 1339/5, te da su tuženici-protutužitelji knjižni suvlasnici kč.br. 307/8 i da je prvo tuženik-protutužitelj vlasnik kč.br. 1339/4. Nekretnine stranaka su susjedne nekretnine, što između stranaka nije sporno.

27. Nadalje, na temelju nalaza i mišljenja geodetskog vještaka utvrđeno je da se oba sporna dijela nekretnine koji su predmet tužbenog zahtjeva pod I., II., V. i VI. nalaze na nekretninama kč.br. 307/1 i kč.br. 1339/5, koje su upisane u zemljišne knjige kao vlasništvu tužitelja-protutuženika, pa on stoga ne može tražiti utvrđenje vlasništva na istim dijelovima.

28. Također je utvrđeno da sadašnje posjedovno stanje ne odgovara katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju, prema kojem se sporna ograda na terenu nalazi na kč.br. 307/1 u vlasništvu tužitelja-protutuženika, a pomoćni objekt tuženika-protutužitelja manjim dijelom se nalazi na kč.br. 307/1, a većim dijelom na kč.br. 307/8 u vlasništvu tuženika-protutužitelja, dok sporna površina na kč.br. 307/1 iznosi 55 m2, a na kč.br. 1339/5 iznosi 53 m2. Naime, utvrđeno je da su sporni dijelovi u posjedu tuženika- protutužitelja, te ovakvo postojeće snimljeno stanje na terenu odgovara uređenoj međi u predmetnu R1-279/15 kao i skici izmjere od 14. lipnja 2016. izrađene po geodetskom sudskom vještaku Davoru Ježu dipl. ing. geodezije, označena A1-B1- C1-D1 koji su sastavni dio spomenute sudske odluke. Dakle, sadašnje posjedovno stanje na terenu različito je od stanja prema zemljišnim knjigama i katastru, budući stranke nisu izvršile uknjižbu stanja nakon uređenja međe u predmetu R1-279/2015. pa postojeće upisano zemljišnoknjižno i posjedovno katastarsko stanje nije promijenjeno. Naprotiv, sadašnje posjedovno stanje je ono u skladu je s međom uređenom u predmetu R1-279/15 i sastavnoj skici izmjere od 14. lipnja 2016.

29. Kako je utvrđeno da sadašnje posjedovno stanje na terenu odgovara međi uređenoj u predmetu R1-279/15 i skici izmjere vještaka iz tog predmeta, tužbeni zahtjev pod I., II., V. i VI. u cijelosti je neosnovan.

30. Neosnovani su žalbeni navodi da je tužbeni zahtjev pravilno postavljen u skladu s uređenjem međe u postupku R1-123/87, s obzirom da je utvrđeno da je nakon toga proveden postupak uređenja međe u premetu R1-279/15 (obnova međe), koja odluka je pravomoćna i predstavlja posljednje posjedovno stanje.

31. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu parničnog troška pravilno nije prihvaćen. Naime, ni jedna stranka nije uspjela u parnici, radi čega tužitelj- protutuženik nema pravo na naknadu troška postupka.

32. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 368 st 1 ZPP odlučeno je kao u toč. I izreke ove drugostupanjske presude.

U odnosu na žalbu protiv prvostupanjskog rješenja

33. Tužbeni zahtjev pod III. i IV. za utvrđenje položaja međne linije kao u toč. I. izreke prvostupanjskog rješenja nepravilno je odbačen iz razloga što pogrešno prvostupanjski sud smatra da se radi o zahtjevu tužitelja-protutuženika koji se provodi po pravilima izvanparničnog postupka. Naime, radi se o tužbi iz čl. 103 st. 6 ZV, pa je o takvom tužbenom zahtjevu trebalo meritorno odlučiti.

34. S obzirom da je utvrđeno da sadašnje posjedovno stanje na terenu odgovara međi uređenoj u predmetu R1-279/15 i skici izmjere vještaka iz tog predmeta, a tužbeni zahtjev pod III i IV temelji se na izmjeri sudskog vještaka za geodeziju za 2011. godinu te stoga takvo stanje ne odgovara sadašnjem posjedovnom stanju, tužbeni zahtjev pod III. i IV. u cijelosti je neosnovan, te je isti trebalo odbiti.

35. Uslijed toga što je u tom dijelu tužba odbačena umjesto tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja-protutuženika nisu nastupile teže pravne posljedice, jer odbijanje tužbenog zahtjeva ima teže posljedice nego odbačaj tužbe. Kako se žali samo tužitelj-protutuženik, ovaj drugostupanjski sud primjenom odredbe čl. 374 ZPP ne može preinačiti pobijanu odluku na štetu žalitelja, s obzirom da se odbačena tužba može ponovno podnijeti, dok odbijanje tužbenog zahtjeva predstavlja presuđenu stvar o kojoj se ne može ponovno raspravljati među istim strankama.

36 Radi navedenog, žalbu tužitelja-protutuženika valjalo je u tom dijelu odbiti i temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP riješiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja..

37. Zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška žalbe odbijen je jer isti nije u žalbi postavio određeni zahtjev za trošak sukladno odredbi čl. 164 st. 1 ZPP, već je samo općenito i neodređeno tražio naknadu troška žalbe sukladno odvjetničko tarifi za sastavljanje redovnih pravnih lijekova (toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.