REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3648/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Bogdanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MNV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Albin Hotić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-386/2022-2 od 19. svibnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-164/2019-36 od 26. siječnja 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž Zk-386/2022-2 od 19. svibnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj P-164/2019-36 od 26. siječnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačena pravna pitanja zbog kojih tuženik smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, te su izloženi razlozi (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1033/13-2 od 17. listopada 2017.), zbog kojih predlagatelj smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Razmatrajući postavljena pitanja ovaj sud je ocijenio da odgovor na ovako postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu su se okolnosti da tuženik nije dokazao neprekinuti niz izvanknjižnog stjecanja vlasništva od tužitelja do tuženika (između tužitelja i tuženika nije zaključen nikakav pravni posao na temelju kojeg bi tuženik mogao izvršiti uknjižbu svog prava vlasništva sporne nekretnine), ocjenjivale prema utvrđenom činjeničnom stanju u ovom predmetu, pa iz pobijane odluke proizlazi pravno shvaćanje proizišlo ih tih okolnosti, a ne i shvaćanje za ono što je relevantno za dopuštenost revizije i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Stoga i presuda na koju se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva ne daje važnost postavljenim pitanjima jer je donesena u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
