REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 1303/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade ... , P.: K. Dž., OIB: ... , ... , P., M. L., OIB ... , P., P. T., OIB ... , Z., V. V.-T., OIB ... , Z., Republika Hrvatska, OIB ... , M. L., OIB: ... , P., M. J., OIB ... , P., I. J., OIB ... , P., T. J., OIB ... , P., I. B., OIB ... , P., A. M., OIB ... , Z., M. K., OIB ... , Z., koje zastupa upravitelj S. s.-p. c. d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata iz Z., svi zastupani po punomoćnici S. D. odvjetnici u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, Državni ured za obnovu i stambeno zbrinjavanje, OIB ... , Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 514/2020-3 od 9. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv-632/18-15 od 25. studenog 2019. pod stavkom I. izreke i u dijelu u kojem tuženica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka, u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-514/2020- 3 od 9. studenog 2020. i presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Povrv- 632/18-15 od 25. studenog 2019. pod stavkom I. izreke i u dijelu u kojem tuženica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. O. iz P. poslovni broj Ovrv-124/17 od 27. prosinca 2017. u dijelu u kojem je naloženo tuženici da tužiteljima isplati 6.459,78 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate (stavak I.), dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 11.393,14 kn sa zateznim kamatama od 25. prosinca 2015. do isplate i za troškove postupka u iznosu od 9.104,00 kn (stavak II.) te je naloženo tužiteljima da tuženici naknade troškove postupka u iznosu od 722,56 kuna (stavak III.).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena prvostupanjska presuda pod stavkom I. izreke i u dijelu u kojem tuženica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka te je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbe.

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd- 842/2021-2 od 15. lipnja 2021., dopustio je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

''Je li predmetna tražbina koja se odnosi na pokriće troškova redovnog održavanja kotlovnice kao i pokriće troškova energenata i održavanje sustava proizvodnje energije u kotlovnici, predstavlja zajedničku pričuvu ili režijske troškove za isporučenu toplinsku energiju kao i tko je iste u obvezi plaćati, vlasnik ili korisnik stana?''

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je protiv navedene presude podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7.1. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova „pričuve za kotlovnicu“ za pojedine mjesece u razdoblju od 25. prosinca 2015. do 25. studenog 2017.

9. Pozivom na odredbe čl. 85., 89., 90., 377. i 380. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14- dalje: ZV), ugovor o upravljanju zgradom, ... i ... u P. i ugovor o korištenju, upravljanja i održavanju zajedničke kotlovnice na adresi ... , nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev uz

obrazloženje:

- da je tuženica vlasnica stana koji se nalazi u stambenoj u zgradi ... u P., koji je dala u najam korisniku N. C.;

- da su suvlasnici predmetne zgrade uredili pitanje upravljanja, korištenja i održavanja zajedničkog sistema razvoda centralnog grijanja međuvlasničkim ugovorom, kojim su odredili i dijelove stambene zgrade koji predstavljaju dijelove zajedničke zgrade, sukladno odredbama čl. 377. ZV-a koja odredba ukazuje na mogućnost kako kotlovnica može predstavljati zajedničke dijelove nekretnine te se na istu primjenjuju odredbe čl. 380. i čl. 90. ZV-a;

- da se utuženo potraživanje ne odnosi na troškove grijanja već na „pričuvu za kotlovnicu“ za troškove održavanja zajedničke kotlovnice, kao zajedničkog dijela zgrade, koji troškovi se podmiruju iz sredstava zajedničke pričuve te ih je ovlašten naplaćivati upravitelj zgrade od suvlasnika, a za plaćanje koje pričuve je odgovorna tuženica kao vlasnica posebnog dijela zgrade, bez obzira što je isti dala u najam.

10. Tuženica, sukladno pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija, problematizira primjenu materijalnog prava i shvaćanje nižestupanjskih sudova da se utuženo potraživanje, koje tužitelji nazivaju „pričuva kotlovnice“ ne odnosi se na troškove grijanja već na troškove održavanja zajedničke kotlovnice, osporavajući pri tomu obvezu plaćanja, te ukazuje:

- da je u čl. 12. ugovora o korištenju, upravljanja i održavanju zajedničke kotlovnice na adresi ... , navedeno da visina pričuve nije fiksna već se veže uz cijenu lož ulja te se mijenja promjenom cijene lož ulja na lokalnom tržištu (Ina), a ista se visina utvrđuje u rujnu i siječnju tijekom sezone grijanja ili po kumulativnoj promijeni cijene lož ulja istoga, pa da je očigledno u iznos mjesečne pričuve uključeno i lož ulje, odnosno energent za pogon kotlovnice;

- da tužitelji nazivaju „pričuva kotlovnice“ troškove grijanja za pojedinačne stanove što se ogleda u tomu da vlasnici i korisnici stanova dobivaju od davatelja usluge samo jednu uplatnicu mjesečno koja pokriva troškove i održavanja kotlovnice te energenata za grijanje kao i troškove distribucije energenata, dakle troškove grijanja;

- da se troškovi grijanja ne mogu podmirivati iz sredstava zajedničke pričuve, a obveznik plaćanja istih je korisnik, a ne vlasnik stana.

11. Nižestupanjski sudovi zaključak da se utuženo potraživanje odnosi na troškove pričuve temelje na odredbama međuvlasničkog ugovora, a da pri tomu nije utvrđeno od kojih se troškova sastoji utuženi iznos s obzirom na sadržaj odredbe čl. 12. Ugovora o korištenju, upravljanja i održavanju zajedničke kotlovnice na adresi Trg narodnih učitelja 2, te može li se sukladno odredbi čl. 377. ZV-a predmetna kotlovnica uopće smatrati pertinencijom zgrade.

12. Naime, ako je riječ samo o troškovima pričuve za kotlovnicu obveznik plaćanja je vlasnik (čl. 89. st. 2. ZV), ali ako je u utuženom iznosu sadržan i trošak grijanja obveznik plaćanja je korisnik stana (čl. 84. st. 2. i 3. ZV-a).

13. Osnovan je stoga revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu utvrđivali od čega se sastoji utuženo potraživanje nema mjesta preinaci presude, već je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i presudu suda prvog stupnja pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke i u dijelu u kojem tuženica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova postupka te predmetu tom dijelu vratiti prvostupanjskom na ponovno suđenje.

15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.