REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 57/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika D. I. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika D. I. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 2. ožujka 2021. broj K-33/2020. i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 6. Iistopada 2021. broj Kž-255/2021-6, u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika D. I. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Zadru od 2. ožujka 2021. broj K-33/2020. i presuda Županijskog suda u Varaždinu od 6. Iistopada 2021. broj Kž-255/2021-6, osuđenici D. I. i A. D. proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. KZ/11., opisanog u točki 1. izreke prvostupanjske presude te su na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11. osuđeni na kaznu zatvora od jedne godine svaki.
1.1. Istom je presudom osuđenik Z. M. proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi, pomaganja u neovlaštenoj proizvodnji i prometu droga iz članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 38. KZ/11., opisanog u točki 2. izreke prvostupanjske presude te je na temelju članka 190. stavka 2. u vezi s člankom 38. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora od jedne godine, a na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11.
III Kr 57/2022-3
izrečena mu je uvjetna osuda pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako osuđenik Z. M. u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11. od osuđenog Z. M. oduzeta je otvorena i zgužvana kutija cigareta „Walter Wolf“ plavi u kojoj su se nalazili:
- prozirna PVC vrećica, a unutar koje se nalazi ... prozirnih PVC smotuljaka s nepoznatim sadržajem crne boje, pojedinačnih težina od ... gram; ... gram; ... gram; ... gram i ... gram – ukupne težine ... gram,
- prozirna PVC vrećica u kojoj se nalazi ... prozirnih PVC smotuljaka s nepoznatim sadržajem crne boje, u pojedinačnim težinama od: ... gram; ... gram; ... gram; ... gram i ... gram – ukupne težine ... grama.
1.3. Na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08-19) svjedoku Š. Ž. vraćen je mobilni uređaj marke N., model ..., cod ..., s pripadajućom Simpa karticom ..., pozivnog broja ..., oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Odjela krim policije od 31. srpnja 2007., serijskog broja 346071.
1.4. Na temelju članka 270. stavka 1. ZKP/08-19 svjedoku I. I. vraćen je mobilni uređaj marke A., crne boje, serijskog broja ..., s pripadajućom VIP karticom pozivnog broja ..., serijskog broja ..., oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave ..., Odjela krim policije od 31. srpnja 2007., serijskog broja 340223.
1.5. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08-19 oštećenica B. L. upućena je s imovinskopravnim zahtjevom od 220.000,00 kuna u parnicu.
1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08-19 naloženo je osuđeniku D. I., osuđeniku A. D. i osuđeniku Z. M. snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kuna svaki u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
2. Osuđenik D. I. je pravovremeno po braniteljici I. G. Š., odvjetnici iz Z., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, zbog „povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi odnosno povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku kada je ta povreda mogla utjecati na presudu i pravomoćnog osuđenja u postupku na način koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i Sloboda zajamčenih Ustavom, međunarodnim pravom ili zakonom“, s prijedlogom „preinačiti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i okrivljenika osloboditi optužbe odnosno ukinuti navedene presude i predmet vratiti na ponovno postupanje“. Ujedno je predloženo, sukladno članku 518. stavku 5. ZKP/08-19, odgoditi izvršenje pravomoćne presude.
3. Prvostupanjski sud je po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. ZKP/08-19.
4. Zahtjev nije osnovan.
III Kr 57/2022-3
5. Osuđenik D. I. u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude smatra da je pravomoćno osuđen u postupku koji predstavlja kršenje temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih Ustavom i međunarodnim pravom, čime ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08-19 u vezi s člankom 517. stavka 1. točke 2. ZKP/08-19. Naime, osuđenik smatra da je u pravomoćnoj presudi došlo do povrede članka 431. stavka 2. ZKP/08-19 jer da se pobijana osuđujuća presuda temelji na zapisniku o ispitivanju svjedoka Š. Ž. iz istrage, kojem ispitivanju nisu bili nazočni niti osuđenik niti njegov branitelj, a od kojeg je iskaza svjedok na raspravi u odstupio, dok obrana osuđenika Z. M., koji ima samo posrednih saznanja o tome da je osuđenik I. nabavljao i prodavao tvari koje su propisom proglašene drogama, ne potvrđuje taj iskaz, pa da se presuda temelji na nekonfrontiranom iskazu, pri čemu je i svjedok Ž. zapravo svjedok po čuvenju. Osim toga, smatra se da je nedopustivo cijenjeno priznanje osuđenika A. D. kao potkrepljujući dokaz.
5.1. Međutim, u navedenom osuđenik nije u pravu, s obzirom na to da se pobijana osuđujuća presuda, osim na iskazu svjedoka Š. Ž., opravdano temelji i na obrani osuđenika Z. M. i to ne samo onoj danoj u istrazi, nego je taj optuženik i na raspravi, dakle, u kontradiktornom postupku, teretio osuđenika I. za nabavljanje i prodaju tvari koje su propisima proglašene drogama. Pritom su, kako prvostupanjski, tako i drugostupanjski sud, pozornom raščlambom iskaza svjedoka Ž. i obrane osuđenika M., utvrdili da se oni u bitnim dijelovima i u odnosu na odlučne činjenice podudaraju, što je valjano, jasno, detaljno i u svemu prihvatljivo obrazloženo. Prema tome, osim na temelju iskaza svjedoka Š. Ž., pobijana osuđujuća presuda temelji se i na obrani Z. M. koji nije imao nikakvih razloga lažno teretiti osuđenika I. Pritom je njegova obrana dana i na raspravi kada mu je osuđenik I. imao priliku postavljati pitanja, s time da su i prvostupanjski i drugostupanjski sud valjano i za ovaj sud prihvatljivo otklonili kasnije izmjene u obrani osuđenika M.
5.2. Prema tome, nije točna osuđenikova tvrdnja da se osuđujuća presuda temelji samo na iskazu svjedoka Š. Ž. niti isključivo, a niti u odlučujućoj mjeri, što su pravilno utvrdili i prvostupanjski i drugostupanjski sud, a niti se temelji na obrani osuđenika A. D. koji je priznao samo svoje radnje i nije želio odgovarati ni na čija pitanja, što je doista pogrešno uzeto kao potkrepljujući dokaz, ali u konkretnoj situaciji, s obzirom na sve navedeno, nije od odlučnog značaja. Pritom je i drugostupanjski sud odgovorio na sve osuđenikove žalbene navode i to vrlo detaljno pa nije ostvarena ni povreda iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08-19 na koju se također upire u zahtjevu. Neslaganje osuđenika s tim navodima ulazi u činjenične sfere, a što ne može biti osnova za podnošenje ovog pravnog lijeka.
5.3.U ostalom dijelu sadržaja zahtjeva osuđenik u bitnom dovodi u sumnju vjerodostojnost iskaza svjedoka Ž. i obrane osuđenika M., tvrdeći da se radi o svjedocima po čuvenju koji nemaju o terećenom događaju neposrednih saznanja. Na takav način osuđenik I. zapravo polemizira s pravilnošću utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, po tom osnovu se, sukladno članku 517. ZKP/08-19, kao što je već navedeno, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može podnijeti.
III Kr 57/2022-3
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je osuđenikov zahtjev odbiti kao neosnovan i, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 88/22.; dalje: ZKP/08-22), odlučiti kao u izreci. S obzirom na takvu odluku, nije bilo osnova za odgodu izvršenja pravomoćne presude, sukladno članku 518. stavku 5. ZKP/08-22.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
