REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 2 Us I-650/2022-6
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja Ž. G. iz O., OIB: …, protiv tuženika Hrvatskoga zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., koga zastupa službena osoba D. Š., radi prijevremene starosne mirovine, 27. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II 140-02/22-01/03046703182, URBROJ: 341-99-05/3-22-1600, broj spisa: 697796, od 7. lipnja 2022. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II 140-02/22-01/03046703182, URBROJ: 341-99-05/3-22-1600, broj spisa: 697796, od 7. lipnja 2022. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., Klasa: UP/I 140-02/22-01/03046703182, Urbroj: 341-12-05/3-22-6877, broj spisa: 304804 od 1. ožujka 2022., a kojim rješenjem je tužitelju, kao hrvatskom branitelju – dragovoljcu iz Domovinskog rata, počevši od 31. srpnja 2021. određena prijevremena starosna mirovina u svoti od 1.641,61 kn mjesečno, s tim da se umjesto te mirovine određuje najniža braniteljska mirovina u svoti od 2.420,78 kn mjesečno, a da isplata mirovine pripada od 1. srpnja 2021., kao dana stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 84/21., nastavno: ZID ZOHBDR).
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je osporavanim rješenjem izvršen preračun mirovine u skladu s naknadno stečenim statusom hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata i to primjenom odredbe članka 49. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17. i 98/19., nastavno: ZOHBDR). Međutim, isti ukazuje kako mu je mirovinu trebalo priznati od dana sljedećeg mjeseca nakon podnošenja zahtjeva, odnosno 1. svibnja 2019. Ističe kako je tuženik propustio postupiti po članku 74. ZID ZOHBDR. Ukazuje kako je predmetno postupanje tuženika protivno relevantnoj sudskoj praksi te navodi presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 182/2020-2, Usž-288/2020-2, Usž-336/2020-2, Usž-388/2020-2, Usž-407/2020-2 i Usž-1228/2020-2., kao i pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici mirovinsko- invalidsko-zdravstvenog odjela tog suda od 27. listopada 2008. Stoga predlaže poništavanje rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dana 20. rujna 2022. održana je javna rasprava u ovom upravnom sporu, a na koju raspravu su pristupili tužitelj i službena osoba tuženika.
5. Tužitelj je na raspravi izjavio da ostaje kod tužbe i svih navoda iz iste. Prvenstveno ističe kako je predmetni upravni postupak pokrenut prije tri i pol godine te da isti još uvijek nije okončan na zakonom propisan način. Naglašava kako se spis jedno vrijeme nalazio u Zagrebu na rješavanju i to nepotrebno u vremenskom razdoblju od skoro godinu dana te da je po istome postupljeno tek nakon što je telefonskim putem ukazano da će biti podnijeta tužba zbog nedonošenja odluke u zakonom propisanom roku. Zatim pojašnjava kako mu predmetno pravo nije priznato od trenutka podnošenja zahtjeva te da o istome nije dano nikakvo objašnjenje, kao i da je nejasan sam izračun mirovine te činjenica da tužitelju uopće nije priznato pravo s osnove statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, već proizlazi da je taj status zanemaren prilikom donošenja odluke. Ističe i kako iz uporednih podataka proizlazi kako je svim braniteljima priznat jednak iznos mirovine, bez obzira na staž i dane provedene u borbenom sektoru pa je i to jedan od razloga zbog čega je dostavljeni izračun nejasan. Na kraju ističe da će s obzirom na vrijeme podnošenja zahtjeva i činjenicu da o istome još nije odlučeno zatražiti dosudu zakonskih zateznih kamata. Predložio je poništavanje osporavane odluke tuženika.
6. Službena osoba tuženika je na raspravi ostala kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga. Pojašnjava kako je izračun mirovine pojašnjen u prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju te smatra da je odgovoreno na sve navode tužitelja iz tužbe, a koje je isti naveo i u žalbi. Naglašava kako izračun mirovine nije isti u odnosu na sve hrvatske branitelje kojima je na ovakav način priznato pravo na mirovinu, jer izračun zavisi od mirovinskog staža i dana provedenih u borbenom sektoru, a kako se to i navodi u pobijanoj odluci. Na kraju pojašnjava kako se tuženik pridržava stava da tužitelju pravo na mirovinu, u obnovljenom postupku, pripada od datuma na stupanja na snagu ZID ZOHBDR, koje izmjene i dopune su propisale postupak za priznanje prava. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
7. Tijekom dokaznoga postupka izvršen je uvid u spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12.,152/14., 94/16. i 29/17., nastavno: ZUS), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Pobijane odluke donijete su u izvršenju rješenja tuženika KLASA: UP/II 140- 02/21-01/03046703182, URBROJ: 341-99-05/3-21-1282, broj spisa: 697796, od 22. veljače 2022., a kojim rješenjem je poništeno rješenje prvostupanjskog tijela od 8. veljače 2021. te predmet vraćen na ponovni postupak.
10. Iz obrazloženja citiranog rješenja tuženika proizlazi kako je predmet vraćen na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu tijekom kojega će se postupiti u skladu s člankom 52.a. stavkom 1. ZOHBDR te uzimajući u obzir jedinstvo upravnog postupka, novim rješenjem odlučiti o zahtjevu tužitelja od 26. travnja 2019.
11. Uvidom u spis tuženika utvrđeno je da je tužitelj 26. travnja 2019. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za preračun prijevremene starosne mirovine, budući je u međuvremenu stekao status hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata.
12. Iz stanja spisa tuženika je vidljivo kako je tužitelju rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u O., broj 304804 od 19. kolovoza 2016. priznato, počevši od 26. srpnja 2016., pravo na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19., nastavno: ZOMO).
13. Nadalje je vidljivo kako je tužitelj uz svoj zahtjev priložio potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Područnog odsjeka za poslove obrane O., Klasa: UP/I 561-01/19-01/115, Urbroj: 512M2-76-19-2 od 18. ožujka 2019., a iz koje proizlazi da tužitelj ima utvrđen status hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata, temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite – borbeni sektor u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
14. Dakle, tužitelj je nakon priznanja prava na prijevremenu starosnu mirovinu ostvario status hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata te mu je u pogledu njegovog zahtjeva za preračun primjenom odredbi ZOMO i članka 49. ZOHBDR utvrđena prijevremena starosna mirovina, a umjesto koje svote je određena najniža mirovina prema članku 49. ZOHBDR u svoti od 2.420,78 kn mjesečno.
15. Obzirom na novoutvrđeni status hrvatskog branitelja, a prema kojem tužitelj ima provedenih 155 dana u borbenom sektoru, navršeni mirovinski staž tužitelja prema članku 24. do 31. ZOMO i članku 55. ZOHBDR sada iznosi ukupno 35 godina, 5 mjeseci i 7 dana.
16. Izračun mirovine izvršen je prema odredbama članka 79. do 88. ZOMO, uz primjenu članka 27., 49. i 52.a ZOHBDR te je kod tužitelja utvrđen osobni bod prema članku 86. ZOMO 20,1315, koji je povećan za 14% te ukupno iznosi 22,9499. Navedeni osobni bodovi su pomnoženi s mirovinskim faktorom 1,0 i aktualnom vrijednošću mirovine u svoti od 71,53 prema Odluci o aktualnoj vrijednosti mirovine (Narodne novine, broj: 94/21., nastavno: Odluka).
17. Prema članku 49. ZOHBDR propisano je se najniža mirovina određuje od osnovice koja iznosi 45% prosječne netoplaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske u 2016. godini, a prema podacima Državnog zavoda za statistiku (stavak 5.). Osnovica iz stavka 5. ovoga članka povećava se za 0,015% od utvrđene proračunske osnovice predviđene propisom kojim se regulira izvršavanje državnog proračuna Republike Hrvatske za svaki dan sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru (stavak 6.).
18. Iz navedenih članaka 49. stavka 5. i 6. ZOHBDR i članaka 5. i 6. Odluke, jasno proizlazi da će se korisniku prijevremene starosne mirovine koji je ispunio uvjete za priznanje prava prema odredbama ZOMO, a iznos mirovine je manji od najniže mirovine, odrediti najniža mirovina. Iznos iz članka 49. stavka 5. i 6. ZOHBDR u vezi članka 1., 5. i 6. Odluke predstavlja osnovicu na temelju koje se svakom pojedinom hrvatskom branitelju s obzirom na broj dana sudjelovanja u borbenom sektoru uz primjenu odgovarajućeg mirovinskog i polaznog faktora izračunava svota najniže mirovine. To konkretno znači da taj iznos mirovine kod svakog pojedinog hrvatskog branitelja može biti drugačiji, jer ovisi o tome o kojoj se mirovini radi, o broju dana provedenih u borbenom sektoru, kao i o polaznom faktoru i mirovinskom faktoru.
19. Člankom 20. ZID ZOHBDR uveden je u taj Zakon novi članak 52.a kojim je stavkom 1. predviđeno da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata ili dragovoljci iz Domovinskog
rata
kojima
je
taj
status ili dodatni dani sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru priznati nakon što su već ostvarili mirovinu prema Zakonu o
mirovinskom osiguranju ili ovome Zakonu odnosno prijašnjem općem propisu o mirovinskom osiguranju ili prijašnjem propisu o pravima hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, imaju pravo da im se ta mirovina ponovno odredi prema ovome Zakonu, odnosno uz primjenu ovoga Zakona, ako im je to povoljnije i ako ispunjavaju uvjete određene ovim Zakonom. Prema stavku 2., pravo na mirovinu pod uvjetima iz stavka 1. ovoga članka hrvatskim braniteljima iz stavka 1. ovoga članka pripada od
prvog dana sljedećeg mjeseca nakon podnošenja urednog zahtjeva.
20. Člankom 74. stavkom 1. ZID ZOHBDR određeno je da će se zahtjevi za priznavanje statusa odnosno prava po Zakonu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (»Narodne novine«, br. 121/17. i 98/19.) u povodu kojih do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donijeto izvršno rješenje, riješiti prema ovom Zakonu, ako je to za korisnika povoljnije i ako nije drukčije propisano ovim Zakonom.
21. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje te citirane zakonske odredbe to je u konkretnom slučaju nesporno da tužitelj, koji je u međuvremenu ostvario status hrvatskog branitelja – dragovoljca iz Domovinskog rata, ostvaruje pravo na najnižu braniteljsku mirovinu kako to određuje članak 49. ZOHBDR, dok je ostalo sporno od kojeg datuma tužitelj ima pravo na najnižu braniteljsku mirovinu.
22. Budući da je tužitelj nesporno svoj zahtjev za ponovno određivanje mirovine podnio 26. travnja 2019., pravilno je primjenom članka 52.a stavka 1. ZOHBDR istome priznato pravo na najnižu braniteljsku mirovinu, međutim kako u smislu odredbe članka 74. stavka 1. ZID ZOHBDR u odnosu na tužitelja nije donijeto izvršno rješenje do stupanja na snagu tog Zakona, to je prema stajalištu suda izostalo adekvatno obrazloženje tuženika o tome zašto se predmetno pravo priznaje od 31. srpnja 2021., kao datuma kada je stupio na snagu ZID ZOHBDR, a ne u smislu odredbe članka 74. stavka 1. ZID ZOHBDR te članka 52.a. stavka 2. ZOHBDR, od prvog dana sljedećeg mjeseca nakon podnošenja urednog zahtjeva.
23. Pri tome sud ukazuje kako se i sam tuženik u svom rješenju KLASA: UP/II 140-02/21-01/03046703182, URBROJ: 341-99-05/3-21-1282, broj spisa: 697796, od 22. veljače 2022., a u čijem izvršenju je donijeta pobijana odluka, poziva na jedinstvenost upravnog postupka te ukazuje da je zahtjev tužitelja podnijet 26. travnja 2019.
24. Obzirom na navedeno, sud je stajališta kako pobijana odluka nije dala valjano obrazloženje o tome zbog čega se predmetno pravo tužitelju utvrđuje sa stupanjem na snagu ZID ZOHBDR te je tuženik dužan u ponovnom postupku, a pridržavajući se pravnog shvaćanja ovoga suda u smislu odredbe članka 81. stavka 2. ZUS, pobijanu odluku donijeti uz odgovarajuće obrazloženje u svezi primjene prethodno citiranih odredbi na slučaj tužitelja te istovremeno utvrditi da li isto utječe i na sam izračun visine mirovine koji tužitelj osporava.
25. Obzirom na prethodno navedeno sud nije razmatrao ostale navode tužitelja te će ostali prigovori tužitelja biti predmet ocjene zakonitosti u ponovnom postupku.
26. Slijedom iznijetog, sud je stajališta kako su pobijane odluke nezakonite i kako je iste potrebno poništiti, a s obzirom na prirodu stvari, tuženik će navedene nedostatke ispraviti u ponovnom postupku te je sud na temelju odredbe članka 58. stavka 1 ZUS donio odluku kao u točki I. izreke presude.
27. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
U Osijeku 27. rujna 2022.
Sudac
Berislav Babić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
