REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3630/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. L. (OIB:...) iz M. S., koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske (OIB:...), Ministarstva unutarnjih poslova, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Č., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-154/2021-2 od 6. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr- 98/2020-10 od 14. siječnja 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tuženici protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-154/2021-2 od 6. svibnja 2022. u odnosu na pravna pitanja:
"1.) Da li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbi o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove policijski službenici Republike Hrvatske vrše u područjima rada koja su, iako geografski smještena na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, smatra radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu članka 56
KU/13 odnosno članka 50 KU/17?
2.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji (željeznički granični prijelaz koji je ustrojen prema Uredbi o graničnim prijelazima), primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prema Uredbi o graničnim prijelazima?
3.) Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike (Narodne novine« br. 104/13. 104/13, 150/13 71/16 i 123/16), a kojim je dato tumačenje vezano za granični prijelaz D. u Republici Sloveniji, primjenjivati prilikom donošenja odluke za tražbine dospjele nakon stupanja na snagu Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2017. (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19)?
4.) Je li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 04. veljače 2019. primjenjuje na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?."
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-154/2021-2 od 6. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Pr-98/2020-10 od 14. siječnja 2021. zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja.
2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog predložila prijedlog tuženice odbaciti kao nedopušten.
3. Prijedlog je dopušten i osnovan.
4. Naime, presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-255/2021-2 od 14. rujna 2021. potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini broj Pr- 28/2019-17 od 16. veljače 2021. u istovjetnoj pravnoj stvari, utvrđeno da je tužiteljica kao granični policajac raspoređena na rad na granične prijelaze sa Republikom Slovenijom, pa i na teritoriju Republike Slovenije, da takav rad nije rad na terenu i da joj prema tome ne pripada pravo na terenski dodatak (t. 5.1. obrazloženja), da se Tumačenje broj 7/55 čl. 56. KU/13 odnosi samo na rad na graničnom prijelazu D. i ne primjenjuje se na konkretan slučaj (t. 5.4. i 5.5. obrazloženja), odnosno da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje Tumačenje broj 1/50 od 04. veljače 2019. (točka 5.2. obrazloženja).
4.1. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-338/2021-2 od 03. svibnja 2021. kojom je preinačena Presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie broj Pr-8/2019-27 od 30. prosinca 2020. utvrđeno je da je stalno mjesto rada tužitelja kao graničnog policajca Policijska uprava istarska, ali da se djelovanje Policijske postaje istarske – Postaja granične policije u sporno vrijeme protezalo na granični prijelaz „K. – M. „D.“, gdje se obavlja zajednička kontrola sukladno Međudržavnom sporazumu, i da je granični prijelaz stalno mjesto rada tužitelja na kojem je on dužan obavljati poslove na koje je raspoređen, prema čemu mu ne pripada pravo na terenski dodatak (točka 10., 11., 12., 13., 15. obrazloženja).
4.2. Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž R-243/2021-2 od 20. rujna 2021. potvrđena je odbijajuća presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Pr-32/2019 od 16. veljače 2021. u kojoj se također zaključuje da su granični prijelazi na kojima je tužitelj radio sukladno rješenju stalno mjesto rada budući je njegovo radno mjesto-policijski službenik za graničnu kontrolu u postaji granične policije M., pa stoga nema pravo na dodatak za rad na terenu.
4.3. Za razliku od tih drugostupanjskih presuda, u presudi Županijskog suda u Splitu broj Gž R-154/2021-2 od 6. svibnja 2021. sud smatra da se pravilno prvostupanjski sud, prilikom utvrđivanja da tužitelj ima pravo na terenski dodatak, pozivom na tumačenje Zajedničke komisije broj 7/55.
5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st.
1. ZPP-a i dopuštenje revizije jer o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova, a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
