Poslovni broj: UsI-729/22-8
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M.-T. J. iz P., G.
…, kojega zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu J. i p. d.o.o. S., K. …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske
inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, kojega zastupa službena osoba N. G., d.i.g., radi uklanjanja građevine, 27. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/00932, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-14 od 27. siječnja 2022.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), tužitelju se, kao investitoru, izriče propisana upozorenja i naređuje da u roku od 120 dana ukloni novoizgrađene dijelove građevina, izvedene rekonstrukcijom ozakonjenih stambenih građevina oznaka 6, 7 i 8, koja rekonstrukcija se izvodi na lokaciji P. T., S.,
na k.č. …, … i … k.o. S., bez izvršne odnosno pravomoćne
građevinske dozvole; i to sljedeće novoizgrađene dijelove:
građevine oznake 6, max.tl.dim. cca 29.60 x 11,60 m, na k.č. … k.o. S.:
- vanjske i unutarnje zidove prizemlja od betonskih blokova i armiranog betona, visine cca 2,40 m, debljine cca 20 cm, izgrađene nad postojećom podnom - temeljnom pločom,
građevine oznaka 7, max.tl.dim. cca 13.80 x 9,60 m, na k.č. … k.o.
S.:
- vanjske i unutarnje zidove prizemlja od betonskih blokova i armiranog betona, visine cca 2.9 m, debljine cca. 20 cm, izgrađene nad postojećom podnom – temeljnom pločom;
- armiranobetonsku stropnu ploču max.tl.dim. cca 13,80 x 9.60 m, debljine cca. 22 cm;
- vanjske i unutarnje zidove, izgrađene iznad stropne ab ploče, od betonskih blokova i armiranog betona, promjenjive visine od cca. 1,00- 1,40 m, debljine cca. 20 cm.
građevine oznaka 8, max.tl.dim. cca. 29,60 x 12,40 m, na k.č. … k.o. S.:
- vanjske i unutarnje zidove prizemlja od betonskih blokova i armiranog betona, visine cca 2.9 m, debljine cca. 20 cm, izgrađene nad postojećom podnom temeljnom pločom;
- armiranobetonsku stropnu ploču max.tl.dim. cca. 29,60 x 12,40 m, debljine cca 22 cm;
- vanjske i unutarnje zidove od betonskih blokova i armiranog betona izgrađene iznad stropne ab ploče, promjenjive visine od cca. 1.00-3,50 m, debljine cca. 20 cm.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Osporeno rješenje da nije zakonito zbog pogrešne primjene materijalnog prava na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i bitnih postupovnih povreda. Pogrešno da tuženik drži da bi za predmetne radove, koji su izvedeni ili se izvode, tužitelj morao ishoditi građevinsku dozvolu. Predmetne građevine (oznake 6, 7 i 8) da su, kao nezavršene, ozakonjene pravomoćnom rješenjem o izvedenom stanju od 28. ožujka 2017. Nalaze se u zoni nedefiniranoj urbanoj pravilima i turističkoj zoni, pa da za takve objekte stoga građevinska dozvola ne bi ni mogla biti izdana. Tužitelj da je, u postupku prije donošenja osporenog rješenja, dostavio glavni projekt za završavanje tri ovdje predmetne postojeće nezavršene nezakonito izgrađene ozakonjenje zgrade, sukladno Pravilniku o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a sve unutar postojećih (ozakonjenih) gabarita. Prema mišljenju ovlaštenog projektanta konstrukcije, da su na vertikalnim i horizontalnim konstrukcijama objekta utvrđena ozbiljna oštećenja i degradacija materijala te da je, kroz izvanredno održavanje, na temelju odredbi članka 5. točaka 1. i 5. navedenoga Pravilnika, nužno zamijeniti sve konstruktivne elemente građevina osim temeljne ploče. Zaključen da je ugovor o izvođenju građevinskih radova. Imenovan da je glavni inženjer gradilišta i nadzor. Izvršena da je prijava gradilišta. Predmetne građevine da su kao nezavršene ozakonjene u zoni u kojoj se za takve građevine ne može izdati građevinska dozvola, a budući da se radi o nezavršenim ozakonjenim objektima, opasnima po život i zdravlje ljudi, te u neuporabljivom stanju, koji objekti su sadašnje stambene namjene, a prostorno-planski su u zoni u kojoj se građevinska dozvola može izdati samo za turističku namjenu. Stoga da, tuženik, pogrešnim stavom da tužitelj mora ishoditi građevinsku dozvolu za ovdje predmetne radove, tužitelju nameće nemoguću obvezu. To da je protivno načelima zakonitosti i razmjernosti iz članaka 5. i 6. Zakona o općem upravnom postupku. Ovdje da se radi o izvanrednom održavanju, u smislu članka 12. Pravilnika o održavanju građevina, za što da se ne mora ishoditi građevinsku dozvolu. Ovdje da se radi i o završavanju zgrade koja je ozakonjena kao nezavršena, a koju se može završiti na temelju glavnog projekta, sukladno članku 5. točki 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i članka 34. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. U situaciji kada postoji glavni projekt, na temelju kojega je dozvoljeno građenje, tuženik da je jedino ovlašten utvrđivati izvode li se u skladu s tim projektom, a nije ovlašten ocjenjivati zakonitost akta kojim se dozvoljava izvođenje radova, što potonje da tuženik nezakonito čini u ovome predmetu. Tužitelj ističe da je, samo opreza radi, podnio i zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. U konkretnom slučaju da su ozakonjenje građevine gotovo u potpunosti uklonjene, te da su izvedeni novi konstruktivni elementi građevine. Stoga da je riječ o radovima/promjenama kojima se izravno utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu (i to na temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti), a ne o građevinskim radovima kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva, niti se radi o radovima izvanrednog održavanja koje se poduzima kako bi se uklonile posljedice izvanrednih djelovanja i građevinu vratilo u prvobitno tehničko-funkcionalno stanje, zamjenom dijelova građevine opreme, uređaja, i instalacija oštećenih izvanrednim događajem (potresom, poplavom,...). Inspekcijskim pregledom prije donošenja osporenog rješenja, da je utvrđeno je da je tužitelj-investitor uklonio gotovo cijelu nosivu konstrukciju predmetnih stambenih građevina, koje su, kao nedovršene, ozakonjene pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju. Pritom da je uklonio dvostrešnu krovnu konstrukciju, sve vanjske nosive zidove i unutarnje zidove. Zadržao da je samo temeljnu podnu ploču nad kojom da je pristupio gradnji novih konstruktivnih elemenata građevine - vanjskih unutarnjih zidova i stropnih ploča. Stoga da se ne može smatrati ni to da se izvode radovi završavanja nedovršenih ozakonjenih stambenih građevina a budući da su su ozakonjene građevine gotovo u potpunosti uklonjene. Ovdje da se radi o građevinskim radovima izgradnje novih konstruktivnih elemenata građevine, kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu (zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti). Iz tih razloga da, suprotno tužiteljevim tvrdnjama, ovdje nije riječ o radovima koje se, sukladno odredbama iz članka 5. točaka 1. i 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, može izvoditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom; nego da je ovdje riječ o građenju odn. rekonstrukciji građevine za što se moralo ishoditi građevinsku dozvolu. Glavni projekt na koji se tužitelj poziva da je pregledan u postupku prije donošenja rješenja, ali da u konkretnom slučaju to nije odgovarajući akt o gradnji, već je to građevinska dozvola. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 19. rujna 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/00932 dostavljenog uz odgovor na tužbu.
6. Preostali, po tužitelju predloženi, dokaz, izvođenjem očevida na licu mjesta, ovaj sud nije izvodio budući da je to bilo suvišno za presuđenje kod navedenih izvedenih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, primjenom odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Prema odredbi iz članka 3. stavak 1. točke 10. Zakon o gradnji ("Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19.; dalje: ZoG); građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
10. Prema odredbi iz članka 3. stavak 1. točke 28. ZoG; rekonstrukcija građevine je izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine
11. Člankom 106. stavcima 1. i 2. ZoG propisano je pravilo da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano; dok investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
12. Iznimku od ovoga pravila sadrži članak 128. ZoG koji propisuje:
„(1) Jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole.
(2) Građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može se pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.
13. Pravilnik, kojega ima u vidu prethodno citirani zakonski članak, je Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“ broj 112/17, 34/18 i 36/19, 98/19 i 31/20) koji propisuje da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi:
- radovi na postojećoj građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu te izvanredno održavanje građevine, a kojima se ne mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (članak 5. točka 1.);
- radovi na završavanju nezavršene zgrade, odnosno nezavršenog dijela zgrade stambene namjene, poslovne namjene koja nije proizvodna ili namijenjena za obavljanje isključivo poljoprivredne djelatnosti, za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju u okviru ozakonjenih gabarita te se na istoj može izvesti fasada te ravni, kosi ili zaobljeni krov bez nadozida ili s nadozidom do najviše 0,6 m bez mogućnosti njegova povećanja bez građevinske dozvole (članak 5. točka 6.).
14. Nije sporno među strankama ovoga spora da je tužitelj, kao investitor, izveo radove opisane i identificirane u gore izloženoj izreci osporenog rješenja, kojim mu se iste naređuje ukloniti, a za koje nije ishodio građevinsku dozvolu.
15. Pritom je tužitelj, za razliku od tuženika, smatrao odn. smatra da je riječ o radovima koje se može izvoditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom koji tužitelj ima i na nj se poziva.
16. Tako je u ovome sporu predmetna upravna stvar činjenično nesporna a materijalnopravno sporna.
17. Naime, među strankama je sporno jedino to predstavlja li ono što je tužitelj izveo/izvodi tj. ono što se tužitelju osporenim rješenjem naređuje uklonit, radove koje se, u smislu gore citirane i za ovu stvar mjerodavne zakonske i pravilničke regulative, može izvoditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom.
18. Ovaj sud je, kao i tuženik, stava da se ovdje ne radi o takvim radovima, i to baš iz onih, gore izloženih, razloga, koje je tuženik naveo u obrazloženju osporenog rješenje te u odgovoru na tužbu i na raspravi; pa se na te razloge upućuje tužitelja glede gore izloženih tužiteljevih prigovora.
19. Pritom je, po nalaženju ovoga suda, od presudnog značaja nesporna činjenica da je tužitelj uklonio gotovo cijelu nosivu konstrukciju predmetnih stambenih građevina, koje su, kao nedovršene, ozakonjene pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju tj. uklonio je dvostrešnu krovnu konstrukciju, sve vanjske nosive zidove i unutarnje zidove, a zadržao je samo temeljnu podnu ploču nad kojom je pristupio gradnji novih konstruktivnih elemenata građevine - vanjskih unutarnjih zidova i stropnih ploča.
20. Stoga se, u takvim nespornim činjeničnim okolnostima, i po ocjeni ovoga suda, tu ne može raditi, ni o radovima na poboljšavanju ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, ni o radovima održavanja građevine, ni o radovima na završavanju nezavršene ozakonjene zgrade, a za koje sve radove gore citirane pravilničke odredbe propisuju da ih se može izvoditi bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom.
21. Ovo iz razloga što je ono, što bi trebalo biti predmetom tih radova (a to su, u konkretnom slučaju, predmetne zgrade pravomoćno ozakonjene kao nezavršene) tužitelj uklonio gotovo u potpunosti (jer je uklonio sve osim temeljne ploče).
22. Stoga je i ovaj sud stava da je za ono što mu se osporenim rješenjem naređuje ukloniti tužitelj bio u obvezi ishoditi građevinsku dozvolu.
23. Iz prethodno navedenih razloga, ovaj sud je tužiteljeve prigovore ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, odnosno donesenim u zakonito provedenom postupku, i pravilnom primjenom prethodno izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te bez ostvarenja kojega od razloga ništavosti (iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (prema članku 31. stavku 2. ZUS-a).
24. Stoga je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
25. Zbog neuspjeha tužitelja u ovome sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a je riješeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 27. rujna 2022.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja - uz zapisnik o objavi
2. tuženiku - uz zapisnik o objavi
3. u spis
Rj./
I. Naplatiti sudsku pristojbu - po pravomoćnosti. II.
Spis u kal 50 dana.
