REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 4 Kž-681/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Dušanke Zastavniković Duplančić i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog I. O., 2. okrivljenog M. O.¹ i 3. okrivljenog M. O.², zbog kaznenog djela iz članka 237. stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbi 1. okrivljenog I. O., 2. okrivljenog M. O.¹ i 3. okrivljenog M. O.², izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, broj K-302/2016 od 7. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog I. O., 2. okrivljenog M. O.¹ i 3. okrivljenog M. O.² kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijeni su kao neosnovani prijedlozi branitelja 1.,
2. i 3. okrivljenika da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju svjedoka S. M. od 14. siječnja 2016., K. H. od 14. siječnja 2016., M. V. od 15. siječnja 2016., I. H. od 15. siječnja 2016., S. M. od 15. siječnja 2016., P. Š. od 29. siječnja 2016., K. S. od 1. prosinca 2015. i 4. veljače 2016., I. H.-P. od 30. studenog 2015. i L. B. od 5. svibnja 2016.
2. Protiv navedenog rješenja, podnio je žalbu 1. okrivljeni I. O., po branitelju T. G., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i članka 468. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), a u žalbi je predložio da se pobijana rješenje preinači na način da se dokazi izdvoje kao nezakoniti, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja podnio je žalbu 2. okrivljeni M. O., po braniteljici V. K., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i članka 468. stavka 2. ZKP/08 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje preinači na način da dokaze koje je obrana predložila sud izdvoji kao nezakonite, podredno, da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Također je protiv pobijanog rješenja podnio žalbu 3. okrivljeni M. O., po branitelju M. P., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i članka 468. stavka 2. ZKP/08 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a u žalbi je predložio da se pobijano rješenje ukine.
5. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, sukladno odredbi članka 474. ZKP/08.
6. Žalbe 1., 2. i 3. okrivljenika nisu osnovane.
7. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o utvrđenju svih odlučnih činjenica iz kojih razloga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08 jer se prvostupanjsko rješenje ne temelji na nezakonitom dokazu (članak 10. ZKP/08) te u konkretnom slučaju nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
8. Naime, žalitelji tvrde da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odbio njihove prijedloge da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju svjedoka navedenih u izreci pobijanog rješenja. Nezakonitost iskaza ovih svjedoka žalitelji temelje na tvrdnji da je državni odvjetnik naložio njihovo ispitivanje, a da se za te svjedoke isključivo saznalo iz "…nezakonite policijske radnje i dokaznih radnji koje su se temeljile na istoj, pa se u ovom slučaju radi o školskom primjeru plodova otrovne voćke, a na kojima se ne može temeljiti sudska presuda i predstavljaju nezakonite dokaze". Zaključno, žalitelji tvrde da su dokazi koje je prvostupanjski sud odbio izdvojiti iz spisa predmeta nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. ZKP/08 jer se radi o "plodovima otrovne voćke".
9. Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno utvrdio u odnosu na odlučne činjenice kada je utvrdio da iskazi svjedoka navedeni u izreci pobijanog rješenja nisu nezakoniti dokazi proizašli "iz nezakonite policijske radnje i dokaznih radnji koje su se temeljile na istoj". Potrebno je napomenuti da je bit doktrine "plodova otrovne voćke" da su dokazi koji su proizašli iz nezakonitih dokaza također nezakoniti dokazi i da se zato ne smiju koristiti u kaznenom postupku. U konkretnom slučaju, žalitelji su samo paušalno naveli da su iskazi svjedoka navedenih u izreci pobijanog rješenja nezakoniti dokazi jer se za njih saznalo iz nezakonitih radnji policijskih službenika koji su bez valjanog naloga suca istrage provodili posebne dokazne radnje i da je policija za identitet navedenih svjedoka saznala u odlučnoj mjeri iz nezakonito provedene prikrivene radnje.
10. Iz ovih je razloga prvostupanjski sud razmotrio sadržaj prijedloga žalitelja prilikom odluke o zakonitosti dokaza te pravilno utvrdio da se radi o svjedocima koje je državni odvjetnik ispitao sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku, da se radi o svjedocima za koje se saznalo operativnim radnjama policije, a koji imaju neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima te da njihovi iskazi nisu kontaminirani ranije izdvojenim dokazima iz spisa predmeta.
11. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedloge 1., 2. i 3. okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti zapisnici o ispitivanju svjedoka navedenih u izreci pobijanog rješenja.
12. Ispitano je pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem članka 494. stavka 4. ZKP/08, pa kako nije utvrđena povreda na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2.
ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. rujna 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević, v.r.
