REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-776/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Lidije Vidjak kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog G. D. zbog kaznenog djela protuzakonitiog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci br. KO-DO-3521/2020 od 09. ožujka 2022. izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj K-977/2020-15 od 02. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-977/2020-15 od 02. ožujka 2022., okrivljeni G. D. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 te je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11, sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu te je odredio da se kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom G. D. je, u kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunato vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 25. listopada 2019. do 05. studenog 2019. Sud je, na temelju članka 189. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08), okrivljenom G. D. vratio privremeno oduzeti mobilni uređaj marke „H.“ crne boje IMEI broja …, IMEI …, s pripadajućom karticom operatera V. serijski broj … koji je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01266429, PP Opatija od 25. listopada 2019. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kuna kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti u iznosu od 4.425,00 kuna, dok ga je oslobodio obveze plaćanja troškova sudskog tumača za mađarski jezik.

2. Protiv navedene presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP/08 te predlaže da se pobijana presuda preinači i okrivljeni G. D. osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. Državni odvjetnik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije dostatno cijenio da je okrivljenik kazneno djelo počinio iz koristoljublja i da je u Republiku Hrvatsku došao s svrhom činjenja kaznenih djela te da je postupao s izravnom namjerom. Smatra da će se samo bezuvjetnom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja okrivljenog G. D.

6.1. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljenom G. D. pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja. Tako je prvostupanjski sud kao olakotno cijenio da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela i da je izrazio žaljenje zbog istog, da je prema dostupnim podacima nekažnjavan na području Republike Hrvatske kao i njegovo narušeno zdravstveno stanje dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

6.2. Imajući na umu navedeno, kao i činjenicu da je od učina kaznenog djela prošlo gotovo tri godine kao i izraženu svijest okrivljenika o zabranjenosti svog postupanja to je vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11), kao i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da je osuda na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine u cijelosti primjerena te će se njome odgojno djelovati na okrivljenika i spriječiti ga da u buduće čini kaznena djela te postići i opća svrha kazni, tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak.

7. Kako dakle, žalbenim razlozima državnog odvjetnika nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1 i 2. ZKP/08 nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. rujna 2022.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Dušanka Zastavniković Duplančić, v.r.