REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3668/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice R. H., OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, Građansko-upravni odjel, protiv ovršenika D. K., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik J. E., odvjetnik u Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-412/2021-2 od 27. srpnja 2021., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-150/2021 od 2. ožujka 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-412/2021-2 od 27. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-150/2021 od 2. ožujka 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je ovršenik u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja dok je razloge važnosti naznačio za drugo i treće pitanje i to odluke Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-2734/14 od 18. kolovoza 2014. i Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1115/09 od 2. studenog 2009. i Gž Ovr-993/2019 od 28. studenog 2019., Gž Ovr-243/2017 od 21. ožujka 2017.
3. U odnosu na prvo pitanje predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.
4. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj preispituje je li podobna za ovrhu odluka o oduzimanju imovinske koristi donesena u kaznenom postupku. U pobijanoj presudi sud je izrazio shvaćanje da odluka donesena u kaznenom postupku o oduzimanju imovinske koristi predstavlja ovršnu ispravu odnosno da je podobna za ovrhu. Takvo shvaćanje podudarno je shvaćanju koje je izrazio ovaj suda (Rev-2874/2018 od 6. ožujka 2019., Rev-2452/2017 od 31. ožujka 2021., Rev-387/2018 od 30. ožujka 2021.). Stoga drugo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. U odnosu na treće naznačeno pitanje predlagatelj nije naznačio odluku u kojoj bi bilo izraženo shvaćanje suprotno shvaćanju u pobijanoj presudi. Naime u pobijanoj presudi sud je izrazio shvaćanje u pravnoj situaciji u kojoj je ovršna isprava pravomoćna presuda kaznenog suda o oduzimanju imovinske koristi dok su odluke na koje se predlagatelj pozvao donesene u drugačijim pravnim situacijama. Stoga u odnosu na treće naznačeno pitanje odluke na koje se predlagatelj pozvao ne daju važnost naznačenom pitanju.
6. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
