REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3259/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz S., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z. M. N. T. i M. B. u S., protiv tuženice P. b. Z. d.d. iz Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik A. Š. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-617/2020-3 od 28. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P- 462/2019-28 od 7. travnja 2020., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-617/2020-3 od 28. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-462/2019-28 od 7. travnja 2020.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Prvo pitanje kojim se u bitnome pita podrazumijeva li ništetnost ugovornih odredaba zbog utvrđenja tih odredaba nepoštenim po odredbama Zakona o zaštiti potrošača ujedno i nepoštenost stjecatelja u smislu odredbe čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. savjesnost se prosuđuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja. Vrhovni sud Republike Hrvatske je uspostavio ujednačenu praksu glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba promjenjivoj kamatnoj stopi, prema kojoj se savjesnost prosuđuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja. Time što je u ovom slučaju utvrđeno da su odredbe nepoštene podrazumijeva nesavjesnost kreditne institucije.

4.2. Pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj 1/04 od 5. ožujka 2001. na koju ukazuje tuženik, ne daje razlog važnosti naznačenom pitanju jer se odnosi na druge kategorije ugovora (ugovore o zajmu), kod kojih je ništetnost posljedica nezakonito ugovorene valute obveze.

5. Drugo pitanje kojim tuženica pita može li se dosuditi zatezna kamata za razdoblje prije dospjelosti novčane obveze na koju se odnosi, odnosno mogu li zatezne kamate teći prije dospjelosti obveze, nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZP, jer se pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/20) od 30. siječnja 2020. odnosi na početak tijeka zastare i ne daje odgovor na naznačeno pitanje koje se tiče tijeka zateznih kamata kod vraćanja stečenog bez osnove.

5.1. Navedeno pitanje se sadržajno odnosi na odredbu čl. 214. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/91) prema kojoj, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to, ako je stjecatelj nesavjestan od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Stoga početak tijeka zateznih kamata ovisi o savjesnosti stjecatelja, što se procjenjuje prema okolnostima svakog konkretnog slučaja.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.