REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3187/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja SARAĐEN d.o.o., Stankovci, Tisno, Dubrava kod Tisna, OIB 59578167745, kojeg zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, Fra J. Milete 1, protiv tuženika OPĆINA SV. FILIP I JAKOV, Sv. Filip i Jakov, Obala kralja Tomislava 17, OIB 57113796391, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri iz Zadra, Plemića Borelli 1, radi isplate iznosa od 1.350.423,93 kn, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2748/14-5 od 25. srpnja 2018. kojom je potvrđena presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zadru broj Povrv-201/12 od 6. veljače 2014., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.
p r e s u d i o j e :
Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom odlukom naloženo je tuženiku da tužitelju plati iznos od 1.350.423,93 kn s pripadajućom zateznom kamatom od 26. rujna 2012. do isplate. Rješenjem je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Dušana Kvartuča iz Biograda broj Ovrv-76/12 od 13. ožujka 2012. U točki II. izreke rješenja naloženo je tuženiku da tužitelju plati parnični trošak u iznosu od 90.024,50 kn, dok je u točki III. izreke rješenja odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan za naknadu parničnog troška u iznosu od 24.706,25 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u točkama I. i II. izreke.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o parničnom trošku na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.
5. Revizija nije osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz st. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Ispitujući pobijanu odluku zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka revizijski sud je utvrdio da u istoj nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
7.1. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, u obje nižestupanjske presude navedeni su jasni i razumljivi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni činjenicama koje proizlaze iz dokaza provedenih tijekom trajanja postupka, a drugostupanjski sud ocijenio je sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja te ne postoji bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP niti iz čl. 354. st. 2. ZPP na koju ukazuje tuženik.
8. Tuženik revizijom pobija presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe se tuženiku da prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten revizijski razlog po čl. 385. ZPP, pa zbog tog razloga revizijski sud nije ispitivao pobijanu odluku.
9. Nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava koji postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP).
10. Predmet spora je isplata iznosa od 1.350.423,39 kuna s osnove nesporno izvršenih radova na temelju Ugovora o građenju za saniranje nerazvrstanih cesta na području Općine Sv. Filip i Jakov.
10. U postupku do revizijskog utvrđeno je:
-da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju Ugovora o građenju za saniranje nerazvrstanih cesta na području Općine Sv. Filip i Jakov od 3. srpnja 2007. i Aneksa navedenog Ugovora od 03. travnja 2008.,
- da je ukupna vrijednost ugovorenih radova po osnovnom Ugovoru i Aneksu ugovora iznosila 2.827.667,20 kn,
- da je vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Majda Korljan, dipl. oec. utvrđeno da tuženik tužitelju duguje ukupan iznos od 1.350.423,39 kuna.
11. Nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da su stranke bile u ugovornom odnosu (ugovor o djelu) iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) sukladno kojem je tužitelj za tuženika izveo radove saniranja nerazvrstanih cesta na području Općine Sv. Filip i Jakov čija je ukupna vrijednost iznosila 2.827.667,20 kn koji iznos je tuženik samo djelomično platio tužitelju te je stoga u obvezi tužitelja isplatiti za preostali utvrđeni iznos od 1.350.423,39 kuna.
12. Navedeno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova prihvaća ovaj revizijski sud. 13. Odredba čl. 590. ZOO propisuje da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakvog fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.
13.1. Odredbom čl. 620. propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.
14. Iz po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužitelj u cijelosti izveo ugovorene radove kao i to da tuženik zbog manjka financijskih sredstava izvedene radove nije mogao plaćati kako su dospijevali.
14.1. Tuženik je sam na opomene tužitelja o neplaćenim dospjelim iznosima tužitelju odgovarao da zbog nedostatka financijskih sredstava ne može podmiriti dug i da će to učiniti u više obroka i da stoga moli za razumijevanje. U postupku nije sporno da je tuženik dug plaćao sa zakašnjenjem višekratnim uplatama tijekom 2009., 2010., 2011. i 2012., od kojih je zadnja uplata bila 25. rujna 2012.
15. Odredbom čl. 172. ZOO propisano je da ako dužnik pored glavnice duguje i kamate i troškove, prvo se namiruju troškovi, zatim kamate i napokon glavnica.
16. Sukladno navedenom vještakinja je u svom nalazu i mišljenju utvrdila da su nakon uračunavanja uplata sukladno navedenoj odredbi, sa zadnjom uplatom 25. rujna 2012. podmirene zatezne kamate, tako da je ostao neplaćeni dug na ime glavnice u ukupnom iznosu od 1.350.423,93 kn koji tužitelj i potražuje u ovom predmetu.
17. Stoga je neosnovan navod tuženika u reviziji da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer da tužitelj nije imao pravo na uračunavanje.
18. Neosnovan je i revizijski navod da su sudovi prekoračili tužbeni zahtjev kada su tužitelju dosudili i zatezne zakonske kamate na neplaćenu glavnicu. Pravilno drugostupanjski sud navodi da se radi o zateznim kamatama koje je tuženik sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, koja je prisilne naravi te propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, dužan platiti za zakašnjelo plaćanje i nije odlučno to što stranke nisu ugovorile plaćanje zateznih kamata.
19. Kako je dakle iz svega navedenog utvrđeno da je tužitelj ispunio svoju obavezu izvođenja ugovorenih radova, a tuženik mu nije u cijelosti za to platio ugovorenu cijenu, to su pravilno nižestupanjski sudovi prihvatili tužbeni zahtjev tužitelja te je stoga na temelju odredbe čl. 393. ZPP valjalo odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: eb312-45a5c
Kontrolni broj: 0e16b-14224-8cca9
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
