REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2967/2020-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J. L. iz S., OIB … , zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku iz S., protiv tuženice A. B. d.d. iz Z., OIB … , koju zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. & P. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja da mu se dopusti revizija protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola posl. br. Gž-9/2019-2 od 16. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P-3112/2017 od 22. listopada 2018., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola posl. br. Gž-9/2019-2 od 16. ožujka 2020. u odnosu na u njegovom prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje:
„Da li je tužitelj kao potrošač u cijelosti obeštećen iz osnova preplaćenih kamata po ugovoru o kreditu sa valutnom klauzulom uz koju je vezana glavnica CHF samo radi činjenice što je pristupio sklapanju aneksa osnovnom ugovoru o kreditu, tj. Sporazumu o konverziji sa tuženikom, te da li je konverzijom konzumirano i iskorišteno pravo tužitelja da u posebnom parničnom postupku traži i postigne punu restituciju - obeštećenje iz tog osnova?“
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja:
- na utvrđenje ništetnom odredbe sadržane u čl. 3. i čl. 6. Ugovora o kreditu broj: … sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji je sklopljen između tužitelja i tuženice 3. travnja 2006., a solemniziran 3. travnja 2006. po javnom bilježniku mr. Z. P., broj ovjere OU-298/06 - pa (da) stoga isti članci predmetnog ugovora ne proizvode nikakve pravne učinke za ugovorne strane kao i za sudužnike i založne dužnike,
- na obvezivanje tuženice u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime iznosa više plaćenih kamata po kreditu 100.000,00 kn s pripadajućim i u izreci presude određenim zateznim kamatama koja na navedeni iznos teče od 27. travnja 2006. i naknadom parničnog troška - dok je tužitelju naloženo naknaditi tuženici parnični trošak od 6.250,00 kn.
2. Tužitelj je sukladno čl. 387. i 385. Zakona o parničnom postupku podnio prijedlog da mu se protiv te drugostupanjske presude dopusti revizija, a sve zbog pravnog pitanja kojeg (kako navodi) drži važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Na prijedlog za dopuštenje revizije odgovorila je tuženica i predložila da se ovaj odbaci kao nedopušten.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Pobijana drugostupanjska presuda donesena je 16. ožujka 2020., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka."), na ovaj spor glede dopuštenosti revizije (prema njegovom sadržaju) primjenjuje nivelirana odredba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju "protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije."
6. Podneseni prijedlog valja razmotriti u smislu odredaba ZPP-a koje uređuju pitanje dopuštenosti revizije, i to:
- odredbe čl. 387. st. 3., koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten, a prema kojoj: "U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.",
- odredbe čl. 385.a stavka 1., prema kojoj: „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu...“.
7. Tužitelj (koji je 3. travnja 2006. sklopio sa tuženicom ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine broj: … , a kojim mu je tuženica kao kreditor stavila na raspolaganje kao korisniku kredita iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 393.700,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita, dok se sam obvezao vratiti kredit u anuitetima sa ugovorenom kamatnom stopom od 3,88% dekurzivno godišnje, uz ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu sukladno odluci banke - po čemu je 11. veljače 2016. sa bankom sklopio i aneks uz predmetni ugovor o kreditu sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, "Narodne Novine" 102/15) je predložio da mu se protiv drugostupanjske presude dopusti revizija, pa je, uz navod da odluka o predmetu spora ovisi od pitanja važnog i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u prijedlogu naveo da ovog podnosi zbog pitanja:
„Da li je tužitelj kao potrošač u cijelosti obeštećen iz osnova preplaćenih kamata po ugovoru o kreditu sa valutnom klauzulom uz koju je vezana glavnica CHF samo radi činjenice što je pristupio sklapanju aneksa osnovnom ugovoru o kreditu, tj. Sporazumu o konverziji sa tuženikom, te da li je konverzijom konzumirano i iskorišteno pravo tužitelja da u posebnom parničnom postupku traži i postigne punu restituciju - obeštećenje iz tog osnova?“
8. To pitanje valja sagledati imajući na umu da odredbe čl. 385.a ZPP-a predviđaju postojanje u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno formuliranog pravnog pitanja zbog kojeg se prijedlog podnosi i postojanje u osporenoj odluci pravnog shvaćanja koje je suprotno sudskoj praksi ili (u očekivanju) nesigurno ili neujednačeno, toliko da ga treba još i tumačiti - sve kako bi u odnosu na postavljeno pitanje i to shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske imao opravdani razlog i mogao ispuniti svoju svrhu („osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“), tumačenjem zakona i ujednačavanjem sudske prakse.
9. Polazeći od toga i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP-a, prema kojoj: "Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije." - dakle i u granicama u prijedlogu formuliranog pitanja, u prijedlogu tužitelja postavljeno pitanje Vrhovni sud Republike Hrvatske ocjenjuje važnim za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: osporena presuda temeljena je na shvaćanju za koje postoji i može se očekivati neujednačena i nesigurna praksa - a o kojem nema prakse revizijskog suda.
10. Stoga je pravilno za zaključiti:
10.1. da u odnosu na u prijedlogu postavljeno pitanje postoje pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za ujednačavanje primjene prava i preispitivanje sudske prakse po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u ostvarenju svrhe: „osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni),
10.2. da su (time) u odnosu na to pitanje nastali uvjeti za dopuštenje revizije: sve kako bi se povodom revizije mogla preispitati osporena presuda,
10.3. te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredaba čl. 387. st. 4. i 6. ZPP-a).
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
