REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3702/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u postupku osiguranja predlagatelj GEOPOWER ENERGY DEVELOPMENT d.o.o., Zagreb, Radnička 34a, OIB:98303218954, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Šoljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja HRVATSKI OPERATOR TRŽIŠTA ENERGIJE d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, OIB:75801633608, kojeg zastupa punomoćnik GEOTERMAL SOLUTIONS d.o.o., Zagreb, Visoka 6, OIB:67407491749, uz sudjelovanje umješača na strani protivnika osiguranja HRVATSKI OPERATOR TRŽIŠTA ENERGIJE d.o.o., BLT ENERJi ELEKTRiK ENERJiSi TOPTAN SATIS SANAYi VE TiCARET ANONiM SiRKETI, Turska, Gaziantep, Inoni Caddesi br. 22 Sahinbey, OIB:31390535150, kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, MB GEOTHERMAL d.o.o., Zagreb, Gajeva 59, OIB:06506754851, kojeg zastupa punomoćnica Katarina Džimbeg, odvjetnica u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o prijedlogu predlagatelja osiguranja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1330/2022-3 od 14. travnja 2022., kojim je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-317/2021 od 4. ožujka 2022. i prijedlog odbačen, u sjednici održanoj 27. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Predlagatelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1330/2022-3 od 14. travnja 2022., kojim je ukinuto rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj R1-317/2021 od 4. ožujka 2022. i prijedlog odbačen, pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Naime, Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u pobijanom rješenju izrazio je shvaćanje da je ugovor na kojem predlagatelj temelji svoju nenovčanu tražbinu upravni ugovor, a ne privatnopravni ugovor uređen odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18-dalje: ZOO) te da je za ostvarenje prava iz takvog ugovora osigurana zaštita pred specijaliziranim upravnim sudom - pokretanjem upravnog spora, stoga da u takvoj situaciji o prijedlogu za određivanje mjere osiguranja nije nadležan odlučivati trgovački sud.
6. Za drugo naznačeno pitanje vezano na značajke ugovora na temelju kojeg se zahtijeva ostvarenje nenovčane tražbine (privatnopravnog ugovora prema odredbama ZOO ili upravnog ugovora (čl. 150. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 - dalje: ZUP) predlagatelj nije (pozivajući se na drugostupanjske odluke ili neku odluku ovog suda u kojima bi bilo izraženo različito shvaćanje o tom pitanju) izložio razloge važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.
7. Pozivajući se na odluke ovog suda broj Gr-1/492/2018-2, Gr 1-18/2020, Gr 1/207- 2 i Gr 1 30/ 15, u kojima je izraženo shvaćanje da se prijedlog za određivanje privremene mjere može podnijeti sudu prije i tijekom upravnog postupka, u konkretnoj situaciji kad je upravni postupak dovršen te je zaštita osigurana pokretanjem upravnog spora pred upravnim sudom, predlagatelj nije dao odgovarajuće razloge važnosti za prvo pitanje, jer u tim odlukama o tom pitanju nije izraženo shvaćanje.
8. Budući da slijedom iznesenog prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno prijedlog za naznačeno drugo pitanje nema minimalni sadržaj za njegovu dopuštenost, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.
9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb312-92f77
Kontrolni broj: 0ed2b-ef4f2-e0e3b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
