Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 37 Gž Ovr-1268/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Grgić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Sabine Dugonjić kao člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., protiv I. ovršenika P. L. iz Z., OIB:…, II. ovršenika G. R. iz Z., OIB:…, III. ovršenice S. T. iz Z., OIB:…, i IV. ovršenika M. R. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovrvmj-8/12-18 od 20. lipnja 2014., u sjednici vijeća održanoj dana 27. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Uvažava se kao osnovana žalba i dopuna žalbe ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvmj-8/12-18 od 20. lipnja 2014. i predmet se vraća istome sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovrvmj-8/12-18 od 28. siječnja 2014.

2. Protiv toga rješenja ovrhovoditelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (NN, br. 57/96, 29/99, dalje: OZ) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, mjenice s protestom, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, na pokretninama ovršenika.

5. Pobijano rješenje temelji se na obrazloženju da je ovrhovoditelj pozvan da u roku od 8 dana predujmi troškove provedbe ovrhe u iznosu od 115,20 kn, što on nije učinio niti je tražio produljenje roka za plaćanje. Budući da o plaćenim troškovima ovisi provedba ovrhe, temeljem odredbe čl. 14. st. 2. OZ ovrha je obustavljena.

6. Navedeni razlozi prvostupanjskog rješenja proturječni su sadržaju spisa.

7. Naime, suprotno obrazloženju, ovrhovoditelj je podneskom dostavljenim 3. veljače 2000. (list 9. i 10. spisa) dostavio dokaz o uplati iznosa od 120,00 kn za sudskog ovršitelja (u rješenju o ovrsi naloženo mu je plaćanje iznosa od 115,20 kn). Međutim, nakon toga, sve do donošenja pobijanog rješenja o obustavi, nije poduzeta ikakva radnja od strane suda odnosno sudskog ovršitelja za čije bi obavljanje bio utrošen uplaćeni predujam koji je stoga i dalje na raspolaganju za navedenu svrhu.

8. Osim toga, u spisu nije iskazana pravomoćnost rješenja o ovrsi od 28. siječnja 2014., a prema odredbi čl. 40. st. 3. OZ ovrha određena na temelju vjerodostojne isprave provodi se tek nakon pravomoćnosti rješenja o ovrsi. Kako u situaciji kada rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave nije pravomoćno, ovrhu nije dopušteno provoditi, po prirodi stvari nema mjesta zaključku o nemogućnosti njene provedbe, pa niti zbog neplaćenog predujma.

9. Zbog opisanih proturječnosti pravilnost prvostupanjskog rješenja nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st.

2. t. 11. ZPP na koji ukazuje žalitelj.

10. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP žalba uvažena kao osnovana, ukinuto prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen istome sudu na ponovan postupak, time da prvenstveno ispita jesu li ispunjene pretpostavke za iskazivanje pravomoćnosti rješenja o ovrsi te ovisno o tome i pretpostavke za provedbu ovrhe.

U Zagrebu 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ksenija Grgić, v.r.