Poslovni broj: 19 UsI-669/22-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. d.o.o., T., ., zastupanog po opunomoćeniku T. V., odvjetniku u S., , protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 21. rujna 2022. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti
uredno pozvanog tuženika, dana 27. rujna2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu Klasa: UP/I-362-02/21-02/1012 urbroj: 443-02- 03-12-01-22-5 od 11. veljače 2022. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Splitu Klasa: UP/I-362-02/21-02/1012 urbroj: 443-02-03- 12-01-22-5 od 11. veljače 2022. godine naređeno je tužitelju kao investitoru i vlasniku da u roku od 15 dana: a) u svojstvu vlasnika postojeće stambeno poslovne građevine-apartmana izgrađene na k.č. 998/5 k.o. M., ukloni bespravno rekonstruirane dijelove i to armiranobetonsku ploču u naravi nenatkrivenu terasu maks. tlocrtnih dimenzija cca 5,10x5,0m, a koja je na razini podne ploče etaže prvog kata dograđena uz jugoistočni rub postojeće natkrivene terase; armiranobetonsku ploču tlocrtnih dimenzija cca 4,0x5,0m, u naravi nenatkrivenu terasu, koja je na razini podne ploče etaže prizemlja, dograđena uz jugoistočni rub postojeće terase i dva armiranobetonska stupa poprečnog presjeka 25x25cm, visine cca 2,80m na koje je oslonjena bespravno dograđena ab ploča, instalacije i opremu u podrumskoj etaži maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,0x5,0m, visine cca 2,80m, zajedno s dograđenim ulaznim prostorom u podrumsku etažu tlocrtnih dimenzija dogradnje cca 0,8x1,80m; sve otvore u obodnom jugoistočnom zidu etaže podruma, kao i iskop visine podruma, izveden uz jugoistočni rub postojeće stambeno poslovne građevine, sve izgrađeno u svrhu prenamjene prostora septičke jame u stambeni b) u svojstvu investitora ukloni armiranobetonsku ploču tlocrtnih dimenzija cca 20,7x12,40m s nadtemeljnim zidovima maksimalne visine cca 2,50m na koje je ab ploča oslonjena, te armiranobetonske potporne zidove debljine 25cm, izgrađene po rubu ab ploče i to: potporni zid, visine cca 2,50m, dužine 4,80m izgrađen po sjevernom rubu, te potporni zid visine od 2,40m do 4,90m, sveukupne duljine 16m izgrađen po istočnom rubu ab ploče; armiranobetonsku ploču tlocrtnih dimenzija cca 7,0x12,50, debljine 80cm, izgrađenu na gore opisanoj arm.bet ploči, - potporni zid duljine cca 30m, promjenjive visine od 10cm na sjeveru do maksimalnih cca 4,90m na jugu, izgrađen u smjeru sjever-jug, od kolnog ulaza na k.č.998/5, k.o. M. do gore opisane arm. betonske ploče, iskop maksimalne dubine cca 5,50- 6,0m, i to tlocrtne površine cca 10x30m u sjevernom dijelu k.č.998/5, k.o. M. i iskop tlocrtne površine cca 10x15m u južnom dijelu k.č.998/5, k.o. M., sve izgrađeno izvan građevinskog područja, na k.č.998/5, k.o. M., bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole.
2.Tužitelj u pravodobnoj tužbi navodi kako je netočno utvrđenje tuženika da se u konkretnom slučaju radi o nezakonito vršenim radovima, odnosno o radovima za koje je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Ističe da tuženik nije poduzeo radnje u skladu s odredbom čl. 13. st.4. Zakona o državnom inspektoratu jer je većina opisanih radova uklonjena na terenu, pa je stoga tužitelju morao odrediti rok od 90 dana za usklađenje sa mjerodavnim propisima, a ne naložiti uklanjanje koje bi ugrozilo postojeće zakonite građevine. Sve građevine i radove koje treba napraviti u cilju sanacije prostora mogu se podvesti pod odredbe Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima za koje ne treba niti glavni projekt niti građevinska dozvola, ukoliko se ne radi o radovima koji bi bili zabranjeni prostornim planovima. Prema sada važećem PPUO M,, građevinska čestica k.č. 998/5 sa izgrađenom zgradom koja ima i uporabnu dozvolu locirana je izvan građevinskog područja, ali činjenica da je građevinska čestica k.č. 998/5 u izvatku iz zemljišne knjige upisana kao zgrada mješovite uporabe i dvorište, ukazuje na to da se na istu treba primijeniti odredba čl.3. točke 6 i 9. Zakona o prostornom uređenju kojom je izričito propisano da je građevna čestica u načelu jedna katastarska čestica čiji je oblik, smještaj u prostoru i veličina u skladu s prostornim planom te koja ima pristup na prometnu površinu. nadalje, točkom 9. istog članka je propisano da je građevinsko zemljište unutar granica građevinskog područja te zemljište izvan građevinskog područja obuhvaćeno građevnom česticom na kojoj je izgrađena građevina. Svi pravni standardi potvrđuju da se izgrađena građevinska čestica k.č. 998/5 k.o. M. ima tretirati kao da je unutar građevinskog područja jer je riječ o legalno izgrađenoj zgradi, a ne o nezakonito izgrađenoj zgradi koja bi naknadno bila legalizirana. Nadalje, tužitelj ističe kako u konkretnom slučaju nije bilo nikakvog razloga da se odredi bezuvjetno uklanjanje predmetnih objekata jer je nedvojbeno da će samim uklanjanjem nastati ugroza opisana u članku 113. toč.4. Zakona o državnom inspektoratu. Predlaže poništiti osporeno rješenje.
3.Tuženik, u odgovoru na tužbu navodi kao u obrazloženje osporenog rješenja, predlažući odbijanje tužbenog zahtjeva.
4.Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 21. rujna 2022. godine, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS).
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu.
6. Na temelju članaka 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu proizlazi da je tuženik po provedenom inspekcijskim pregledu od dana 1. prosinca 2021. godine, nakon saslušanja stranke, te pregledom dokumentacije vezane za postojeći stambeni objekt na k.č.998/5 k.o. M. (o čemu su sastavljeni zapisnici od 1. prosinca 2021. , 7. prosinca 2021. i 7. veljače 2022.) utvrdio kako je tužitelj bez akta o gradnji, kao investitor izgradio armiranobetonsku ploču tlocrtnih dimenzija cca 20,7x12,40m s nadtemeljnim zidovima maksimalne visine cca 2,50m na koje je ab ploča oslonjena, te armiranobetonske potporne zidove debljine 25cm, izgrađene po rubu ab ploče i to: potporni zid, visine cca 2,50m, dužine 4,80m izgrađen po sjevernom rubu, te potporni zid visine od 2,40m do 4,90m, sveukupne duljine 16m izgrađen po istočnom rubu ab ploče; armiranobetonsku ploču tlocrtnih dimenzija cca 7,0x12,50, debljine 80cm, izgrađenu na gore opisanoj arm.bet ploči, - potporni zid duljine cca 30m, promjenjive visine od 10cm na sjeveru do maksimalnih cca 4,90m na jugu, izgrađen u smjeru sjever-jug, od kolnog ulaza na k.č.998/5, k.o. M. do gore opisane arm. betonske ploče, iskop maksimalne dubine cca 5,50- 6,0m, i to tlocrtne površine cca 10x30m u sjevernom dijelu k.č.998/5, k.o. M. i iskop tlocrtne površine cca 10x15m u južnom dijelu k.č.998/5, k.o. M. te mu je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje navedenog. Također mu je kao vlasniku, osporenim rješenjem naloženo uklanjanje armiranobetonske ploče u naravi nenatkrivene terase maks. tlocrtnih dimenzija cca 5,10x5,0m, a koja je na razini podne ploče etaže prvog kata dograđena uz jugoistočni rub postojeće natkrivene terase; armiranobetonsku ploču tlocrtnih dimenzija cca 4,0x5,0m, u naravi nenatkrivenu terasu, koja je na razini podne ploče etaže prizemlja, dograđena uz jugoistočni rub postojeće terase i dva armiranobetonska stupa poprečnog presjeka 25x25cm, visine cca 2,80m na koje je oslonjena bespravno dograđena ab ploča, instalacije i opremu u podrumskoj etaži maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,0x5,0m, visine cca 2,80m, zajedno s dograđenim ulaznim prostorom u podrumsku etažu tlocrtnih dimenzija dogradnje cca 0,8x1,80m; sve otvore u obodnom jugoistočnom zidu etaže podruma, kao i iskop visine podruma, izveden uz jugoistočni rub postojeće stambeno poslovne građevine, sve izgrađeno u svrhu prenamjene prostora septičke jame u stambeni.
9. Među strankama nije bilo sporno da je upravo tužitelj vlasnik k.č. 998/5 k.o. M. na kojoj se nalaze sporni objekti, niti je bilo sporno da je radove koje su se vršili u vrijeme obavljanja inspekcijskih pregleda, a koji se odnose na izgradnju potpornih i ogradnih zidova, armiranobetonske ploče te radove uređenja terena, izgradnje parkinga proveo upravo tužitelj u svojstvu investitora.
10.Sporno je među strankama da li je navedene radove bilo moguće zakonito izvoditi bez ishođenja građevinske dozvole, te da li je bilo zakonito naložiti uklanjanje u roku od 15 dana.
11. Naime, tužitelj je tvrdio da, iako se k.č. 998/5 k.o. M. nalazi izvan građevinskog područja, sama zgrada je bila izgrađena temeljem građevinske dozvole, te se stoga, uzimajući u obzir odredbu čl. 3. točke 6. i 9. Zakona o prostornom uređenju, ima smatrati da je zemljište na kojem je izgrađena zgrada nalazi u građevinskom području, stoga da nije bilo mjesta nalaganju uklanjanja u roku od 15 dana, a osim toga isticao je i da se u konkretnom slučaju radi o radovima za koje nije potrebno ishođenje akta o gradnji, budući da se svi izvedeni radovi mogu vršiti sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.
12. Po ocjeni ovog suda, ovakvi navodi tužitelja nisu osnovani. Naime, Iako je nesporno da je za osnovnu građevinu na k.č. 998/5 k.o. M. izdana građevinska dozvola od 11. travnja 2003. godine, a koja je kasnije mijenjana potvrdom na izmijenjeni i dopunjeni glavni projekt od 9. prosinca 2005. godine, te rješenjem o izmjeni građevinske dozvole od 25. listopada 2006. godine, činjenica je da se navedena čestica, sukladno odredbama važećeg Prostornog plana uređenja općine M. (Službeni glasnik Općine M. 5/07, 2/13, 4/19) nalazi unutar zaštićenog obalnog pojasa- unutar prostora ograničenja kopna- izvan građevinskog područja. Dakle, neosporno je da se navedena čestica nalazi izvan građevinskog područja, pa se na istu ( bez obzira na prethodno ishođenu građevinsku dozvolu, koja je osim toga, kako to utvrđuje građevinski inspektor na zapisniku od 7. veljače 2022. godine izdana za gradnju objekta na k.č. 998/5 k.o. M. površine 661m2, dok danas ta čestica ima površinu od 2994m2) imaju primijeniti odredbe Prostornog plana uređenja općine M. koje se odnose na gradnju izvan građevinskog područja a koje u konkretnom slučaju i to čl. 120. propisuju da se izvan građevinskog područja, zakonito izgrađene zgrade koje se nalaze unutar pojasa od 1000,00 mm od obalne crte, mogu rekonstruirati samo u okviru svog zatečenog gabarita. Kako je u konkretnom slučaju, inspekcijskim pregledom utvrđeno građenje koje izlazi izvan gabarita definiranih prethodno ishođenim aktima o gradnji, to je pravilno tuženik naložio uklanjanje tako izgrađenih dijelova i to upravo u roku od 15 dana kako je to propisano odredbom čl. 115. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu. Pozivanje tužitelja na odredbu čl. 3. st.1. toč. 9. Zakona o prostornom uređenju nije od utjecaja na zakonitost prethodnog utvrđenja obzirom je tom odredbom propisano da je građevinsko zemljište, zemljište unutar granica građevinskog područja, te zemljište izvan građevinskog područja obuhvaćeno građevnom česticom na kojoj je izgrađena građevina, a u konkretnom slučaju, sve kada bi se i radilo o formiranoj građevnoj čestici, a što nije slučaj, obzirom da je kako je to prethodno rečeno građevinska dozvola izdana za gradnju građevina na k.č. 998/5 k.o. M. površine 661m2, dok danas ta čestica ima površinu od 2994m2, nedvojbeno je da se čestica nalazi izvan građevinskog područja, pa se može graditi samo ono što je dopušteno odredbama prostornog plana koji reguliraju gradnju izvan građevinskog područja.
13. Što se pak tiče navoda tužitelja o tome da su se sporni radovi mogli vršiti sukladno odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine 112/2017, 34/18, 36/19, 98/2019, 31/2020), bez građevinske dozvole, valja reći kako je istim Pravilnikom, u članku 2. propisano da su se pri projektiranju, građenju građevina, investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje, te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu. Obzirom da je, kako je to prethodno rečeno, vršenje radova kojih je osporenim rješenjem naloženo uklanjanje, nedvojbeno u protivnosti s relevantnim odredbama PPUO M., to se neosnovano pozivanje tužitelja na odredbe Pravilnika.
14. Sukladno prethodnom, sud utvrđuje kako su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o uklanjanju, te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa je valjalo temeljem odredbe članka 57. stavka 1. istog Zakona tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
15. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora, valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao u točki II. izreke.
.
U Splitu, 27. rujna 2022 . godine
S U T K I NJ A
Ana Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.
