Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

Poslovni broj: 16. K-779/2017-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv prvooptužene Z. Z. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21

- dalje KZ/11) i dr., postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. pod brojem K-DO-789/2017-32 od 25. rujna 2017., nakon održane i završene javne rasprave dana 23. rujna 2022., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Ž. I., prvooptužene Z. Z., izabranog branitelja prvooptužene M. D., odvjetnika iz O., drugooptuženog A. S. i izabranog branitelja drugooptuženika K. M., odvjetnika iz O., a uz javnu objavu dana 27. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. prvooptužena Z. Z., OIB: .., kći I. i A., rođena ... u B.., s prebivalištem u B…., državljanka RH, sa završenom srednjom kemijskom školom, umirovljenica s mirovinom 2.450,00 kn, rastavljena, majka jednog djeteta, i

drugooptuženi A. S., OIB: .., sin J. S. i J. D. r. L., rođen ... u O., Republika S., s prebivalištem u G., državljanina RH, sa završenom srednjom elektrotehničkom školom i tečajem za kamenoklesara, zaposlen u vlastitom obrtu (Građevinski uslužni obrt – A.), oženjen, otac troje djece, učesnik Domovinskog rata od 1992.g. do 1995.g., služio vojni rok 1990./1991. u K., S., .., vodi se u vojnoj evidenciji ureda za obranu B. M.,

k r i v i s u

što su

dana 31. kolovoza 2016. u O., prvooptužena Z. Z., kao službenik Ureda državne uprave u .., Službe za opću upravu, na radnom mjestu upravnog referenta za popise birača, nakon što je u prostorije Ureda došao drugooptuženi A. S. te zatražio od nje da D. P. bez njegove neposredne prisutnosti promijeni nacionalnost iz Hrvatske u Mađarsku, svjesna da D. P. mora neposredno biti prisutan sastavljanju zapisnika pristala na traženje drugooptuženog A. ., te bez pravo izjavljene volje D. P. neistinito sastavila zapisnik s izjavom o promjeni njegove nacionalne pripadnosti u Mađarsku pri tome kopirala njegovu osobnu iskaznicu nakon čega je u službenim evidencijama izvršila promjenu nacionalnosti za D. P.,

dakle, prvooptužena Z. Z. kao službena osoba u službenu ispravu unijela neistinite podatke te svojim potpisom ovjerila takvu ispravu, a drugooptuženi A.S. s namjerom potakao da kao službena osoba u službenu ispravu unese neistinite podatke te svojim potpisom ovjeri takvu ispravu,

II. čime su počinili kazneno djelo krivotvorenja i to: prvooptužena Z. Z. – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11, a drugooptuženi A. S. – poticanjem na krivotvorenje službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. u vezi s čl. 37. KZ/11,

III. pa se prvooptužena Z. Z. za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 279. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 8 (osam) mjeseci

sukladno čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora se

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, tako da prvooptužena Z. Z. ima izvršiti 480 (četristoosmadest) sati rada za opće dobro.

IV. Prvooptužena je dužna izvršiti rad za opće dobro u roku koji joj odredi Ured za probaciju. Ovaj rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o optuženikovim sposobnostima, a s obzirom na njegove osobne prilike.

V. Ako prvooptužena svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će, sukladno čl. 55. st. 7. KZ/11 donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

VI. Ako se prvooptužena u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvana ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili joj poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dala sudu, ili ne da svoj pristanak, o tome će Ured za probaciju obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

VII. Drugooptuženi A. S. se za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 279. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci,

te sukladno čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora se

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, tako da drugooptuženi A. S. ima izvršiti 600 (šesto) sati rada za opće dobro.

VIII. Drugooptuženi je dužan izvršiti rad za opće dobro u roku koji mu odredi Ured za probaciju. Ovaj rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o optuženikovim sposobnostima, a s obzirom na njegove osobne prilike.

IX. Ako drugooptuženi svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će, sukladno čl. 55. st. 7. KZ/11 donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

X. Ako se drugooptuženi u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju, ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu, ili ne da svoj pristanak, o tome će Ured za probaciju obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

XI. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) prvooptužena Z. Z. se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna (slovima: petstokuna) / 66,36 eura[1]

(slovima:

šezdesetšesteuraitridesetšestcenti), u roku od osam dana od dana pravomoćnosti odluke, pod prijetnjom ovrhe.

XII. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. ZKP/08 drugooptuženi A. S., se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna (slovima: petstokuna) / 66,36 eura (slovima: šezdesetšesteuraitridesetšestcenti), u roku od osam dana od dana pravomoćnosti odluke, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.), optužnicom pod brojem K-DO-789/2017-32 od 25. rujna 2017., optužilo je prvooptuženu Z. Z. i drugooptuženog A. S. zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenih djela i to da je prvooptužena Z. Z. počinila kazneno djelo krivotvorenjem službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11, a drugooptuženi A. S. kazneno djelo – poticanjem na krivotvorenje službene ili poslovne isprave – opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. u vezi s čl. 37. KZ/11.

2. Pozvana da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, prvooptužena Z. Z. očitovala se kako je razumjela optužbu, te je iskazala da se ne smatra krivom za terećeno kazneno djelo.

3. Drugooptuženi A. S., pozvan da se očituje o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP/08, očitovao se kako je razumio optužbu, te je iskazao kako se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

4. Tijekom dokaznog postupka, pročitani su dokazi i to: obavijest Ureda državne uprave u .., službe za opću upravu klasa 013-02/16-04/9 od 20. rujna 2016., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU ., Sektora krim. policije broj 511- 07-11/01-261-65/16 od 30. rujna 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU ., Sektora krim. policije broj 779304 od 30. rujna 2016., zapisnik o promjeni nacionalnosti D. P. klasa: 013-02/16/02 od 31. kolovoza 2016. s preslikom osobne iskaznice, zapisnik o promjeni nacionalnosti K. S. klasa: 013-02/16/02 od 31. kolovoza 2016. s preslikom osobne iskaznice, pregled promjena u informatičkom sustavu Ureda državne uprave u .. županiji za D. P., zapisnik o ispitivanju svjedoka D. Pu. od 15. svibnja 2017., evidencija radnog vremena za D. P. kod poslodavca B. d.d., zapisnik o ispitivanju osum. A. S. od 29. kolovoza 2017. sa snimkom, zapisnik o ispitivanju osum. Z. Z. od 30. kolovoza 2017. sa snimkom, izvadak iz kaznene evidencije za prvooptuženu Z. Z., izvadak iz kaznene evidencije za drugooptuženog A.S., iskaz svjedoka B. Z. na zapisniku od 26. studenog 2019., iskaz svjedoka A. N. na zapisniku od 9. siječnja 2019., iskaz svjedoka R. G. na zapisniku od 19. veljače 2020., kao i iskaz svjedoka A. N. na zapisniku od 6. svibnja 2022.

5. Iz iskaza svjedoka Bo. Z. proizlazi da se sjeća da su 2016. bili parlamentarni izbori, te su stranke dolazile u Ured državne uprave zbog privremenih upisa na biračke liste, odnosno, bilo je devet razina zbog kojih su ljudi dolazi u ured, i uvijek su bile velike gužve, ljudi su morali stajati i u hodnicima. Uopćena preocedura je za promjenu nacionalnosti da stranke dođu u ured, službenici sastavljaju zapisnik jer su stranke najčešće neuke, predaju osobnu iskaznicu (dalje OI), službenici pregledaju sliku na OI, ali ona sada ne može tvrditi sa sigurnošću je li baš ta osoba koja predaje OI prava osoba. Pravilo je da pogledaju sliku na OI i osobu koja im predaje OI. Njoj se nikada nije dogodila situacija da osoba koja je na OI nije osoba koja predaje OI. Prostorija u kojoj službenici rade je mala, ima dva stola i dvije stolice, a stranke im ulaze u prostoriju u većem broju. Taj 31. kolovoza 2016., bio je i zadnji dan pred izbore, telefoni su stalno zvonili, ljudi su dolazili i odlazili. Pojašnjava da kada bi sastavila zapisnik obvezno bi dala na potpis stanci i nikada nisu imali vremena provjeriti je li to isti potpis kao na OI.

6. R.G. je iskazao da je kod njegove žene došao drugooptuženi A. S. i S. R., da idu u O., za 200 ili 300,00 kn da glasuju za Mađare. Sjeća se da su išli glasovati S. R., njezin muž, njegova žena i on. I on je trebao dobiti novac. Njemu drugooptuženi nije rekao da će promijeniti njegovu nacionalnost, samo je tražio OI i da će sve riješiti drugooptuženi, OI mu je vratio nakon nekoliko dana. Poslije je saznao da je promijenio nacionalnost u mađarsku. Išao je provjeriti u Ured u B.M., i tamo je ustanovio da je stvarno upisan kao Mađar. Nakon toga je podnio zahtjev i vratio se na svoju nacionalnost. Dakle, u svezi navedenog došao je pred Županiju u O., tu je sačekao drugooptuženog koji ih je odveo do prostoriji u Županiji gdje su bile dvije službenice, dali su OI, a drugooptuženi je ulazio i izlazio iz Ureda, potom ih je uveo u Ured, službenice ih nisu upozorile da mijenjaju nacionalnost, dobili su neki papir, i to potpisali, on je došao samo zbog tih 200 do 300,00 kn, o tome je stalno razmišljao, nije dobio nikakav papir nego je sve ostavio na stolu. Nadodaje, da službenica kojoj su predali OI je prvo te iskaznice preslikala, a nakon toga su dobili list papira na potpis.

7. Iz iskaza svjedoka D. P. proizlazi, da je u vezi s kćerkom drugooptuženika oko dvije godine. Negdje pred izbore za Sabor RH, drugooptuženi je zatražio njegovu OI, kako bi ga upisao na nekakvu listu. On je mislio da se to odnosilo da ga upiše u neko od Izbornih povjerenstava. Njemu drugooptuženi niti jednom nije spominjao da bi promijenio nacionalnost. Vratio mu je OI nakon nekoliko dana. Nije išao u Ured državne uprave u B. M. ili O.. Kasnije je saznao da mu je promijenjena nacionalnost u Mađarsku i to na dan izbora. Kada mu je predočen zapisnik o promjeni nacionalnosti, iskazao je da ga sada prvi puta vidi i da potpis na to zapisniku nije njegov.

8. Svjedok A. N. je iskazala, da je drugooptuženog A. S. upoznala kada je radio spomenik za njenu obitelj. Inače ne ide na izbore, ali išla je na nagovor majke, koja je pitala da li bi htjela promijeniti nacionalnost kako bi pomogla drugooptuženom, učinila je to radi svoje majke. Otišla je sa svojom makom do Županije u Ured, drugooptuženi je to sve već papirnato riješio, ona je samo potpisala, a drugooptuženi je razgovarao sa službenicom na mađarskom jeziku, a koju u sudnici prepoznaje kao prvooptuženu. Poslije glasovanja drugooptuženi je pitao njezinu majku je li kćerka glasovala kako treba. Odmah poslije glasovanja je otišla u isti Ured u O. i vratila se na hrvatsko državljanstvo. Njoj je davao drugooptuženi novac za glasovanje, no ona nije htjela uzeti novac u iznosu od 100,00 kn za glasovanje.

9. Sud je odbio prijedlog zamjenika ODO O. da se sasluša svjedok D. V., iz razloga što smatra da se ovim dokazom ne bi utvrdila neka važna činjenica, sukladno čl. 421. st. 1. toč. 3 ZKP/08.

10. U svojoj obrani prvooptužena Z. Z. je iskazala, da nije počinila kazneno djelo, a u svezi dana 31. kolovoza 2016., a ističe da su se provodili Izbori te u njezinom Uredu u te dane bude velika gužva, a postupak promjene nacionalnosti je jako složen i opsežan. Prostorija u kojoj radi s još jednom kolegicom je površine 12 kvadrata, i jako je skučen, a zapisnik koji ispunjava mora potpisati i podnositelj. Toga dana radila je do 17,00 sati, i prošlo je na stotine ljudi. Njihov šef je toga dana rekao da su njih dvije za tri tjedna odradile 3000 stranaka. Ne poznaje drugooptuženog, niti je s njim ikada bila u kontaktu. U svom dugogodišnjem radu, nije imala nikakvih primjedbi, nego sve same pohvale. U svezi navedenog događaja protiv nje nije bio pokrenut nikakav stegovni postupak, a u svom radu kada netko donese OI ona vjeruje osobi koja donese OI.

11. Za navesti je, da se drugooptuženi A.S., branio šutnjom i nije želio odgovarati na pitanja.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa iskazima ispitanih svjedoka, sud utvrđuje da su prvooptužena Z. Z. i drugooptuženi A. S. počinili kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude.

13. Za navesti je da je sud u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka B. Z., R. G., D. P. i A. N., iz razloga što ih smatra istinitim, logičnim, uvjerljivim, životnim i međusobno se podudaraju.

14. Analizirajući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih i s obranom prvooptužene Z. Z., koju je sud i djelomično prihvatio, sud utvrđuje kako je prvooptužena dana 31. kolovoza 2016. u O., radeći kao službenik državne uprave u .. županiji, Službe za opću upravu, na radnom mjestu upravnog referenta za popise birača, nakon što je u prostorije Ureda došao drugooptuženi A. S., te zatražio od nje da D. P., bez njegove neposredne prisutnosti promijeni nacionalnost iz hrvatske u mađarsku, svjesna da D. P. nije bio prisutan pri sastavljanju zapisnika, pristala na traženje drugooptuženog A. S., te bez izjavljene volje D. P. neistinito sastavila zapisnik s izjavom o promjeni njegove nacionalne pripadnosti u mađarsku, i pri tome kopirala njegovu OI, nakon čega je u službenim evidencijama izvršila promjenu nacionalnosti za D. P.

15. S obzirom na navedeno, sud utvrđuje da je prvooptužena Z. Z. kao službena osoba u službenu ispravu unijela neistinite podatke, te svojim potpisom ovjerila takvu ispravu i time počinila kazneno djelo krivotvorenja i to krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. KZ/11, a drugooptuženi A. S. s namjerom potakao da kao službena osoba u službenu ispravu unese neistinite podatke, i time počinio kazneno djelo poticanje na krivotvorenje službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 1. , u vezi s čl. 37. KZ/11.

16. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, ponašanje prvo i drugooptuženika tijekom postupka, svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani prvooptužene Z. Z. i drugooptuženog A. S.

16.1. Od olakotnih okolnosti na strani prvooptužene Z. Z., sud je našao njezinu dosadašnju neosuđivanost, dok od otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela, sud nije pronašao.

16.2. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti i otegotnu okolnost, sud je prvooptuženu Z. Z. za počinjenje kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te istovremeno navedenu kaznu zamijenio radom za opće dobro temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, tako da prvooptužena Z. Z. ima izvršiti 480 sati rada za opće dobro. Rad za opće dobro, prvooptužena je dužna izvršiti u roku koji joj odredi Ured za probaciju, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

16.3. Od olakotnih okolnosti na strani drugooptuženog A. S., sud je našao činjenicu da je otac troje djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, dok od otegotnih okolnosti njegovu raniju osuđivanost, kao i njegovo držanje pred sudom.

16.4. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je drugooptuženog A. S. za počinjenje kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, te temeljem čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, navedenu kaznu zamijenio radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada, tako da drugooptuženi A. S. ima izvršiti 600 sati rada za opće dobro. Rad za opće dobro, drugooptuženik je dužan izvršiti u roku koji mu odredi Ured za probaciju, a koji ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

17. Sud je stajališta da će u konkretnom slučaju ovakvom sankcijom utjecati na optuženike, da ubuduće ne čine kaznena djela i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Dakle, sud smatra, da će se izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije prema optuženicima.

18. Temeljem zakonskih propisa kao u izreci presude pod XI. i XII., sud je prvooptuženu Z. Z. i drugooptuženog A. S., svakog ponaosob, obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka, i to na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 kn u roku od osam dana od pravomoćnosti presude.

Osijek, 27. rujna 2022.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO O. na broj K-DO-789/2017

2. prvoopt. Z. Z.

3. branitelj prvoopt. M. D., odvjetnik iz O.

4. drugoopt. A. S.

5. branitelj drugoopt. K. M., odvjetnik iz O.

Nakon pravomoćnosti:

6. Ministarstvo pravosuđa i uprave RH,

Probacijski ured O.,

7. Županijski sud u O., sucu izvršenja