Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

16 Kž-279/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, te Leona Kovačića i Elme Kaleb Mamić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Monike Budimir, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. J., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog M. J., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 16. rujna 2022., poslovni broj K-327/2022-33, u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog M. J. kao neosnovana i potvrđuje se pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optuženom M. J. produljen je istražni zatvor na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. i člankom 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08).

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio optuženi M. J. po branitelju M. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da pobijano rješenje ukine i da se optuženi pusti na slobodu, a podredno da se žalba usvoji i pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba optuženog M. J. nije osnovana.

4. U žalbi se ističe da se bitna povreda odredaba kaznenog postupka očituje u proturječnosti izreke s razlozima rješenja kao i u izostanku razloga o odlučnim činjenicama. Smatra da u obrazloženju pobijanog rješenja nisu određeno i potpuno izložene činjenice niti razlozi zbog kojih se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažim mjerama te nedostaje dubinska analiza upotrebe drugih mjera.

5. Izneseni navodi nisu točni. Naime pod točkom 6. pobijanog rješenja navedeni su relevantni razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra opravdanim produljiti istražni zatvor zbog opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela. Tako se navodi da je optuženik M. J. do sada kažnjavan prekršajno temeljem Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (presuda iz 2020.). Navodi se i da mu se podignutom optužnicom stavlja na teret počinjenje više kaznenih djela prema istoj žrtvi, odnosno izvanbračnoj supruzi A. A.. Tako se u optužnici navode vremenska razdoblja od 12. svibnja 2021. do 20. svibnja 2021., događaj od 4. lipnja 2021. te događaja od 3. do 4. lipnja 2021. Pri tome se optuženika tereti za počinjenje više kaznenih djela na štetu A. A. i to kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv osobne slobode i kazneno djelo protiv o imovine. Stoga prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da navedene okolnosti upućuju na izrazitu upornost optuženika M. J. u navodnom protupravnom postupanju protiv svoje supruge A. A. Pod točkom 8. pobijanog rješenja navodi se da upravo zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u visokom stupnju se ta opasnost ne može prevenirati blažim mjerama, već jedino istražnim zatvorom, a što prihvaća i ovo vijeće.

6. Prema tome, razlozi zbog kojih je optuženom M. J. produljen istražni zatvor te razlozi zbog kojih mu istražni zatvor nije zamijenjen nekom blažom mjerom, su u dovoljnoj mjeri obrazloženi.

7. Branitelj nadalje navodi da optuženik M. J. sa svojom bivšom izvanbračnom suprugom A. A. nema nikakvog kontakta već više od godine dana, da živi u drugom gradu odnosno Z. te je od nje udaljen preko 150 m i zasnovao je novu bračnu zajednicu i u tom dijelu prvostupanjski sud pravilno zaključuje te obrazlaže da navedene okolnosti kao niti okolnost da je sadašnja supruga optuženika nezaposlena te u navodno lošem zdravstvenom stanju, ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Ovo vijeće uz to primjećuje da se u konačnici i ne radi o tako velikoj udaljenosti.

8. Slijedom navedenog, a kako vijeće nije pronašlo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, niti one na koje se poziva optuženi M. J., valjalo je riješiti kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević