REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2870/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M & M COMMERCE d.o.o. Zagreb, Lučko, Kanalska 8, OIB 70315955307, koga zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, koga zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2874/2019-3 od 5. svibnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1861/2015 od 29. svibnja 2018., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1861/2015 od 5. lipnja 2018., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2874/2019-3 od 5. svibnja 2021. kojom je potvrđena ispravljena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1861/2015 od 29. svibnja 2018. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

2. Tužitelj je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pitanja:

1. Je li sud dužan obrazložiti odluku na način da u obrazloženju izloži zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, te iz kojih razloga nije proveo već određene dokaze?

2. Je li sud drugog stupnja dužan radi pravilne ocjene žalbenih navoda ocijeniti svaki pojedini dokaz kao i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a i valjano odgovoriti na sve žalbene navode?

3. Je li dopušteno sklopiti ugovor o založnom pravu za tražbinu koja u trenutku sklapanja istog ugovora ne postoji odnosno da li je pretpostavka valjanosti ugovora o založnom pravu postojanje tražbine u trenutku sklapanja ugovora o založnom pravu?

4. Može li se založnim pravom osigurati tražbina u kojoj nije točno određen pravni temelj odnosno da li pravni temelj tražbine koja se osigurava založnim pravnom može biti neodređen te da li ista u tom trenutku mora biti točno određena odnosno individualizirana?

5. Da li prestankom glavne tražbine prestaje založno pravo uključujući i sporedne tražbine kojima se također osigurava i namirenje iz vrijednosti zaloga?

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

5. Prvo i drugo pitanje ne predstavljaju pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP-a, jer odgovor na ta pitanja daju zakonske odredbe (čl. 338. st. 4. i čl. 375. st. 1 ZPP-a). U odnosu na dio prvog pitanja kojim predlagatelj pita je li sud dužan obrazložiti iz kojih razloga nije proveo već određene dokaze, valja reći da provođenje dokaza grafološkim vještačenjem (na koji dokaz tužitelj prijedlogom ukazuje) nije bilo određeno, a niti je tužitelj na tom dokaznom prijedlogu ustrajao (na zadnjem ročištu nije imao dokaznih prijedloga), pa o odgovoru na taj dio pitanja ni ne ovisi odluka u ovom sporu.

6. U odnosu na treće i peto pitanje u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na ta pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.

7. Četvrto postavljeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, jer tužitelj suprotno utvrđenjima nižestupanjskih sudova polazi od pretpostavke da u konkretnom slučaju nije određen pravni temelj tražbine odnosno pogrešne pretpostavke da tražbina na koju se odnosi predmetni ugovor o zasnivanju založnog prava nije određena.

8. Budući da, slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb312-f16ce

Kontrolni broj: 0ce8d-41545-284df

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.