REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 983/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. M. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva M. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženice H. o. k. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva O., P. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji 1 2
tuženice protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-716/2021-2 od 14. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1464/18-48 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženice te se preinačuje presuda Županijskog suda u Zadru broj Gž-716/2021-2 od 14. prosinca 2021. pod II.2. izreke kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-1464/18-48 od 1. travnja 2021. i odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka te se u tom dijelu sudi:
Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 940,21 EUR/7.083,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, koju stopu utvrđuje HNB, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak revizijskog postupka od 266,28 EUR/2.006,25 kn, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila od tuženice isplatu iznosa od 152.000,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 23. siječnja 2018. pa do isplate, a odbijen je i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka. U toč. II. izreke prvostupanjske presude naloženo je tužiteljici platiti tuženici parnični trošak u iznosu od 25.299,93 kn sa zateznom kamatom tekućom od 1. travnja 2021. pa do isplate po stopi kako je to pobliže navedeno u toč. II. izreke prvostupanjske presude.
2. Drugostupanjskom presudom u toč. I. izreke djelomično je odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici isplata iznosa preko 33.360,00 kn pa do iznosa od 152.000,00 kn, odnosno za iznos od 118.640,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom. U toč. II. izreke drugostupanjske presude preinačena je djelomično prvostupanjska presuda pod toč. I. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži tuženici isplata iznosa od 33.360,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom te u dijelu pod toč. II. izreke te je suđeno da se nalaže tuženici platiti tužiteljici iznos od 30.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 23. siječnja 2018. pa do isplate, te iznos na ime naknade imovinske štete od 3.360,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. travnja 2021. sve po kamatnoj stopi koja je pobliže navedena pod II.1. izreke drugostupanjske presude. U toč. II.2. izreke naloženo je tuženici platiti tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 6.873,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 1. travnja 2021. pa do isplate prema kamatnoj stopi koja je pobliže navedena pod II.2. izreke drugostupanjske presude.
3. Protiv dijela drugostupanjske presude kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka tuženica je podnijela reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te u pobijanom dijelu preinači drugostupanjsku presudu, a podredno istu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu.
4. Tužiteljica nije dostavila odgovor na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 1135/2022 od 15. ožujka 2022. dopustio tuženici izjavljivanje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Da li se u postupcima radi naknade štete pitanje suodgovornosti treba cijeniti kao uspjeh glede osnove tužbenog zahtjeva te da li je tužitelj kojem je dosuđena naknada štete razmjerno utvrđenoj suodgovornosti uspio s osnovom tužbenog zahtjeva u cijelosti?"
8. Prvostupanjski sud je u odnosu na troškove parničnog postupka iste priznao i dosudio u cijelosti tuženici, odnosno naložio plaćanje troškova parničnog postupka tužiteljici, obzirom da je prvostupanjski sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev tužiteljice. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu te djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice zaključivši da postoji suodgovornost za nastanak štetnog događaja i pričinjenu štetu tužiteljice od 50% na strani svake od stranaka, ali kod odlučivanja o troškovima postupka zauzima pravno shvaćanje da je tužiteljica uspjela u cijelosti s osnovom, a 22% sa visinom slijedom čega je ukupno tužiteljica u parnici uspjela u omjeru od 61%, a tuženica od 39%. Stoga drugostupanjski sud priznaje 22% ukupnih troškova tužiteljici koji su bili opravdani za vođenje ove parnice i koji trošak iznosi 6.873,90 kn.
9. Pogrešno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da je tužiteljica u ovom postupku uspjela u odnosu na osnovu svog zahtjeva u cijelosti. Prema odredbi čl. 154. st. 2. ZPP omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Kada je drugostupanjski sud prihvatio da postoji suodgovornost od 50% na strani tužiteljice i isto toliko na strani tuženice onda se ne može zaključiti da je tužiteljica u cijelosti uspjela s osnovom nego je uspjela sa 50% osnove tužbenog zahtjeva, a koja osnova je odgovornost za nastanak štetnog događaja i pričinjenu štetu tužiteljici. Dakle, pogrešno je drugostupanjski sud zaključio da je tužiteljica uspjela u omjeru od 61% do kojeg se dolazi kada bi tužiteljica u cijelosti uspjela s osnovom i 22% u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva. Ispravni obračun je da je tužiteljica sa osnovom tužbenog zahtjeva uspjela sa 50% i s visinom od 22% te je ukupno uspjela sa 36%, dok je tuženica uspjela u omjeru od 64%.
10. Kada se temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP odbije uspjeh tužiteljice od uspjeha tuženice u ovom postupku dolazi se do pravilnog omjera uspjeha u ovoj parnici i gdje je tuženica uspjela sa 28%. Na taj način tužiteljica nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka nego upravo suprotno tuženica ima pravo na 28% opravdanog i potrebnog troška za vođenje ove parnice.
11. Stoga je odgovor na postavljeno pravno pitanje da se u postupcima radi naknade štete pitanje suodgovornosti treba cijeniti kao razmjerni uspjeh glede osnove tužbenog zahtjeva i ne može se raditi kod suodgovornosti da postoji uspjeh s osnovom tužbenog zahtjeva u cijelosti.
12. Tuženica ima opravdan i potreban trošak za vođenje ove parnice sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP u iznosu od 25.299,93 kn slijedom čega joj pripada 28% tog troška ili 940,21 EUR/7.083,98 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).
13. Stoga je valjalo prihvatiti reviziju tuženice temeljem odredbe čl. 395. st. 1. ZPP i riješiti kao pod toč. I. izreke.
14. Odluka o trošku pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 2. ZPP te je tuženici priznat i trošak sastava revizije od 1.125,00 kn i PDV na taj iznos od 281,25 kn kao i trošak pristojbi na prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju od po 300,00 kn svaki, ili ukupno tuženici je priznat trošak revizijskog postupka od 266,28 EUR/2.006,25 kn.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
