REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 901/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, (ranije JADRANSKO OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 28.939,72 kn, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 1285/19-2 od 15. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj P-294/18-9 od 12. prosinca 2018, u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tuženika te se ukidaju presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1285/19-2 od 15. listopada 2020., i presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu broj P-294/18-9 od 12. prosinca 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 28.939,72 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1148/21 od 24. ožujka 2021. dopustio izjavljivanje revizije protiv drugostupanjske presude zbog sljedećih pravnih pitanja:
"1. Je li shvaćanje na kojemu se temelji pobijana prvostupanjska i drugostupanjska presuda, u pogledu stava da Zakon o mirovinskom osiguranju (čl. 163. st. 7. ZOMO/98, odnosno čl. 164. st. 5. ZOMO) predstavlja lex specialis u odnosu na odredbe Zakona o obveznom osiguranju u prometu (čl. 27. st. 3. ZOOP – NN 151/05, 36/05,75/09, 76/13, 152/14) u pogledu obračuna visine potraživanja tužitelja podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u odlukama broj Rev-x-388/2018-2 od 25. kolovoza 2020. i broj Rev-2320/2015-2 od 21. svibnja 2015. i s tim u vezi je li pogrešno primijenjeno materijalno pravo kod odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva primjenom odredaba ZOMO?
2. Je li za utvrđenje stvarne štete u postupcima u kojima Zavod za mirovinsko osiguranje od osiguravajućeg društva potražuje naknadu isplaćenih mirovina povodom prometne nezgode – a koje su isplaćene u vrijeme kada je na snazi ZOOP
– mjerodavan ZOMO ili ZOOP?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlaže da ovaj sud preinači nižestupanjske presude na način da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da ukine pobijane nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete obiteljske mirovine koju je tužitelj isplatio članu obitelji osiguranika tužitelja u razdoblju od 1. lipnja 2016. do 30. rujna 2018., a koji je smrtno stradao u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovao tuženikov osiguranik.
7. Revident opravdano tvrdi da je pobijana odluka utemeljena na pravnom shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz revizijskih odluka broj Rev-2320/2015-2 od 21. svibnja 2015. i Rev-x-388/2018-2 od 25. kolovoza 2020.
8. Slijedom toga, postavljena pitanja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
9. U pobijanoj odluci izraženo je pravno shvaćanje da je za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu u ovom sporu pravno relevantan Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 157/13, 151/14 - dalje: ZMO) kao poseban zakon koji ima prednost u primjeni u odnosu na odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05 - dalje: ZOOP). Drugostupanjski sud nadalje navodi da je svrha ZOOP naknada pretrpljene štete, a u čl. 27. tog Zakona da je istaknuto da se Zavodu za mirovinsko osiguranje naknađuje stvarna šteta prema propisima koji uređuju pravila o mirovinskom osiguranju, a ti propisi određuju pravo na novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na mirovinu u punom iznosu.
10. Iz odluke broj Rev-2320/2015-2 od 21. svibnja 2015. i Rev-x-388/2018-2 od 25. kolovoza 2020., utvrđeno je da je pobijana odluka drugostupanjskog suda, kako se to pravilno navodi u reviziji, suprotna pravnom shvaćanju zauzetom u naznačenoj revizijskoj odluci.
11. Naime, prema tom pravnom shvaćanju, za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (prometne nezgode).
11.1. Istovjetno pravno shvaćanje zauzeto je i u kasnijim odlukama ovoga suda, tako npr. u odluci broj Rev-5292/2019-2 od 16. lipnja 2020.
12. Prema tome, shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana odluka nije podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, stoga je revizija u ovom predmetu, sukladno odredbi iz članka 382. stavak 2. točka 2. ZPP-a, dopuštena i osnovana.
13. Slijedom izloženog, s obzirom da u postupku koji je prethodio reviziji zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova prilikom odlučivanja o visini naknade štete nije pravilno utvrđeno činjenično stanje (visina štete nije obračunata na temelju odredbe članka 27. stavak 3. ZOOP), to nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda.
14. Iz tih je razloga, na temelju odredbe članka 395. stavak 2. ZPP-a, valjalo prihvatiti reviziju tuženika i ukinuti drugostupanjsku kao i prvostupanjsku presudu kao i odluku o troškovima postupka i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. O troškovima parničnog postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP).
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
Broj zapisa: eb312-445bf
Kontrolni broj: 053f7-e0357-56115
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
