REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2080/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. iz C., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik A. G., odvjetnik u S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-65/2021-2 od 4. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 798/2016-24 od 5. studenoga 2020., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-65/2021-2 od 4. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-798/2016-24 od 5. studenog 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju važnosti postavljenog pitanja pozvala se na više odluka županijskih sudova i presudu revizijskog suda broj Rev-4029/19 od 26. siječnja 2021.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

6. Tuženica u naznačenom pitanju polazi od utvrđenja da je tužitelj s osnove prekovremenog rada dobio i iskoristio slobodne dane, a to utvrđenje ne proizlazi iz nižestupanjskih presuda.

7. Stoga nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.