REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3732/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz Z., OIB ..., zastupana po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. O. d.d. iz Z., OIB ..., zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva G. & Partneri d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-135/2022-2 od 17. svibnja 2022., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2449/17-59 od 13. prosinca 2021., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-135/2022-2 od 17. svibnja 2022., u dijelu pod stavkom I., alinejom prvom i petom izreke te u dijelu odluke o trošku postupka u odnosu na pitanja:
"Od kada je tuženik u obvezi platiti zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva - od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno, može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva, odnosno može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, početi teći prije nego što je tužitelj postavio zahtjev za naknadu štete od tuženika?
Može li zatezna kamata na naknadu neimovinske štete, u smislu čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, početi teći prije nego je tužitelj postavio zahtjev za naknadu štete od tuženika?"
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspio u sporu.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pitanja koja su navedena u izreci.
3. Odgovor na taj prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/2022), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, s obzirom na to da, u pogledu tih pitanja, pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci temelji na shvaćanju koje je u svojoj osnovi nepodudarno sa pravnim shvaćanjem koje je izraženo u odlukama revizijskog suda poslovnog broja Rev 1133/2021-2 od 14. prosinca 2021.
5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
6. Kao na razloge važnosti prva dva postavljena pravna pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, tuženik se pozvao na odluke viših sudova u kojim je pravno shvaćanje izraženo u okviru bitno drugačije pravne regulacije od one primjenjive u ovome predmetu (u kojim odlukama nije bio primjenjiv Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19). Tako, a ni na nikoji drugi način, nije dokazana važnost tih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a pa, u pogledu njih, nije bilo mjesta dopuštanju revizije.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
