REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2037/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. V. R., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Č.&R. j.t.d. u P., protiv tuženice O. B. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V., S. B., D. J., M. I., A. S., I. B. K., M. V. i V. V., odvjetnika u P., radi utvrđenja ništetnosti, isplate i proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-979/2018-2 od 4. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj 3 PU P-123/17-18 od 21. kolovoza 2017., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 979/2018-2 od 4. ožujka 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli- Pola broj 3 PU P-123/17-18 od 21. kolovoza 2017. u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke, osim u odnosu na dio kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u toč. I.2. zbog slijedećeg pravnog pitanja:
Da li prihvat i potpisivanje konverzije i/ili radnje kojom se provodi konverzija i odgovarajućeg Ugovora/Dodatka ugovoru o kreditu sukladno čl. 19.a do 19.i. Zakona o potrošačkom kreditiranju predstavlja odricanje dužnika od bilo kakvog zahtjeva za isplatom i/ili gubitak prava prema nadležnoj financijskoj instituciji s osnova ništetnosti ugovornih odredbi kojom se ugovorna kamata mijenjala jednostranom odlukom banke te s osnova ništetnosti ugovornih odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF i to za razdoblje od potpisivanja ugovora o kreditu do provedbe konverzije odnosno do 30. rujna 2015. te da li se potpisivanjem konverzije gubi pravo na pozivanje na odredbe Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-979/2018-2 od 4. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj 3 PU P-123/17-18 od 21. kolovoza 2017., a između ostalog zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.
2. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.
4. Naime, drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je s odlukama primjerice Županijskog suda u Zadru broj Gž-219/2020-2 od 27. travnja 2020. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje potrebno je napomenuti da je ono u biti obuhvaćeno i samim prvim pitanjem u odnosu na koje je dopušteno izjavljivanje revizije u odnosu na drugostupanjsku presudu, osim u odnosu na dio kojim je potvrđena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio utvrđenje ništetnim otkaza ugovora o kreditu broj 060309035062 od 26. lipnja 2013., a koji ugovor je zaključen 9. ožujka 2006. između tuženice i tužitelja kao korisnika kredita te zalogodavca I. G.
5. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
