Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž Ob-859/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari predlagateljice N. M.1 iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku Z. R., odvjetniku u Z. i protustranke M. Š. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. B., odvjetnici u Z., uz sudjelovanje mlt. A. Š. OIB: … kojeg zastupa posebna skrbnica N. M.2 , zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Z., radi osiguranja određivanjem privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i o održavanju osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-999/22-14 od 8. srpnja 2022., dana 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-999/22-14 od 8. srpnja 2022.
Obrazloženje
1. Uz popratno izvješće od dana 19. rujna 2022. ovome je sudu dostavljen spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu radi odlučivanja o žalbi predlagateljice protiv rješenja posl. br. R1 Ob-999/22-14 od 8. srpnja 2022. kojim se navedeni prvostupanjski sud oglasio apsolutno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i ukinuo provedene radnje.
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja žali se predlagateljica pozivom na sve zakonom predviđene žalbene razloge. Predlaže ovom sud da osporeno rješenje u cijelosti ukine te naloži prvostupanjskom tijelu hitno zakazivanje rasprave u ponovljenom postupku.
3. Žalba je neosnovana.
4. Za razliku od žalbenih navoda, u odluci suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11 u vezi čl. 381. Zakona ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, o parničnom postupku
69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) i čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) jer rješenje suda prvog stupnja ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom i ne postoje drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati. Ujedno se u prvostupanjskom rješenju i u postupku koji mu je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Navode iz žalbe predlagateljice da prvostupanjska presuda predstavlja arbitrarnu odluku te da je proizvoljna i preuranjena valja otkloniti kao neosnovane jer je prvostupanjski sud svrhovito tumačio i primjeno mjerodavno materijalno pravo i iznio relevantne i dostatne razloge za svoju odluku koja ne odstupa od ustaljene sudske prakse. Stoga se kao neosnovan otklanja žalbeni prigovor o povredi prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14).
6. Sud prvoga stupnja utvrdio je sve okolnosti bitne za odgovarajuću primjenu mjerodavnih odredbi čl. 9. i čl. 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2001/2003 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću od 27. studenog 2003. (dalje: Uredba Bruxelles II.a) po pitanju nadležnosti u slučaju u kojem predlagateljica, kao u podnesku od 27. lipnja 2022., tvrdi da je protustranka oteo njihovo mlt. dijete i odveo ga izvan Republike Hrvatske.
7. Ujedno je prvostupanjski sud pravilno ukazao da je navedenom uredbom kao osnov za određivanje nadležnosti sudova država članica propisano uobičajeno boravište stranaka a ne njihova nacionalnost, državljanstvo ili prebivalište i/ili boravište kao adresa prijavljena pri službenom tijelu države članice pa tako ni mjesto rođenja, na koje okolnosti predlagateljica neosnovano upire u žalbi.
8. Sud prvog stupnja je pravilno zaključio kako nisu ostvarene pretpostavke za odlučivanje o predloženom osiguranju određivanjem privremene mjere s kojim će roditeljem dijete stanovati i o održavanju osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem od strane suda u Republici Hrvatskoj jer nije došlo do ustaljivanja uobičajenog boravišta mlt. dijeta stranaka na području nadležnosti suda Republike Hrvatske.
9. U odnosu na žalbene navode kojima predlagateljica ističe činjenicu povratka u Republiku Hrvatsku u Z. u travnju 2022. valja reći da razdoblje od travnja 2022. do podnošenja prijedloga za osiguranje od 25. svibnja 2022. nije dostatno za ustaljivanje uobičajenog boravišta u Republici Hrvatskoj. Stoga a s obzirom na to da je uobičajeno boravište mlt. djeteta stranaka dakle mjesto gdje je živio zajedno sa svojim roditeljima bilo u Francuskoj, nisu ostvarene pretpostavke za nadležnost suda u Republici Hrvatskoj iz 9. i čl.10. st. 1. toč. a) ili b) Uredba Bruxelles II.a, kao što je pravilno zaključio prvostupanjski sud.
10. U tom se smislu otklanjaju kao neosnovani žalbeni navodi o propustu ocjene priloženih i predloženih dokaza jer iz činjenica da je mlt. dijete stranaka rođeno u Z. i da ima prijavljeno prebivalište u Z., da je zadnji puta cijepljeno 23. travnja 2021. u Republici Francuskoj te da su stranke ostvarile pravo na dječji doplatak do svibnja 2022. u Republici Francuskoj ne proizlazi zaključak da se uobičajeno boravište djeteta ustalilo u Republici Hrvatskoj a takav zaključak svakako ne proizlazi iz činjenica da su stranke upisale dijete rođeno 2019. u malu školu u Republici Francuskoj te da je u tijeku postupak između stranaka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, stanovanju i osobnim odnosima sa mlt. djetetom stranaka pred sudom u Republici Francuskoj.
11. Kako odluka o osnovanosti prigovora nenadležnosti ovisi od okolnosti svakog pojedinog konkretnog slučaja, po predlagateljci priložene odluke Ustavnog suda republike Hrvatske nemaju poseban značaj za ocjenu pravilnosti pobijane odluke.
12. Slijedom navedenog nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ni pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 346. ObZ valjalo odbiti žalbu predlagateljice i potvrditi rješenje suda prvog stupnja, kao u izreci.
U Zagrebu 27. rujna 2022.
Sudac:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.
