Poslovni broj: UsI-3631/2021-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Pameli Jerković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja S. K., T., P., U. .., OIB

.. zastupanog po opunomoćeniku Š. L., odvjetniku u B. n. M., D.. F. T. .., protiv tuženika, protiv tuženika Zadarska županija,

Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, B. Petranovića 8, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Pašman, Pašman, Pašman 145, radi ovrhe komunalnog doprinosa, 27. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: UP/II-363-01/21- 01/205 urbroj: 2198/1-07/2-21-2 od 12. listopada 2021. godine, kao i rješenja Jedinstvenog upravnog odjela općine Pašman, Klasa: UP/I- 363-02/21-20/67 urbroj:2198/17-04/04-21-1 od 20. kolovoza 2021. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog spora.

Obrazloženje

1.Rješenjem tuženika UP/II-363-01/21-01/205 urbroj: 2198/1-07/2-21-2 od 12. listopada 2021. godine (dalje: osporeno rješenje), odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela općine Pašman, Klasa: UP/I-363-02/21-20/67 urbroj:2198/17-04/04-21-1 od 20. kolovoza 2021. godine. Navedenim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha – prisilna naplata radi naplate tužiteljeva dugovanja utvrđenog ovršnom ispravom- rješenjem o komunalnom doprinosu Klasa: UP/I-363-02719-20/20 urbroj: 2198/17-04/04-20-2 od 24. ožujka 2020. godine, u ukupnom iznosu od 10.101,61 kunu (glavnica u iznosu od 9.636,54 kune te kamate u iznosu od 465,07 kuna).

2. U pravodobno podnesenoj tužbi, tužitelj osporava zakonitost prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja tvrdnjama kako se ista temelje na pogrešnoj primjeni materijalnog prava te povredama odredbi upravnog postupka. navodi kako je u točci 2. prvostupanjskog rješenja sadržan platni nalog, a što ne smije biti sastavni dio rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave. Nadalje, navodi kako tuženik u osporenom rješenju navodi da je prvostupanjsko rješenje doneseno temeljem taksativno navedenog rješenja o komunalnom doprinosu te da mu prileže i knjigovodstveni izlist stanja duga komunalnog doprinosa i kamata, a što znači da tuženik smatra zakonitim da se istim rješenjem ovrha provodi ii na temelju izvršnog rješenja o komunalnom doprinosu kao ovršne isprave i knjigovodstvenog izlista stanja kao vjerodostojne isprave, a što je nezakonito i nedopustivo. Ističe kako je u čl. 140. OPZ-a propisano da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ali ne na temelju jednog i drugog, stoga je propisano što predstavlja ovršnu ispravu dok je st.3. čl. 140. propisano da je knjigovodstveni izlist stanja duga, vjerodostojna isprava. Osim toga, navodi tužitelj u čl. 142 OPZ-a je propisano da se protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave podnosi žalba, dok se protiv rješenja temeljem vjerodostojne isprave podnosi prigovor.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4.Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. toč. 4. ZUS-a) sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, ocijenio kako je tužbenu zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Osporena rješenja donesena su u primjeni . Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20) čije mjerodavne odredbe glase:

- ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave (čl. 140. st. 1. t. 1.)

- o provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi ( čl. 141. st. 1.)

- rješenje o ovrsi, osim podataka iz čl. 58. stavka 4. OPZ-a, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku ( čl. 141. st. 2.)

- rješenje o ovrsi donosi porezno tijelo koje je mjesno nadležno za utvrđivanje i naplatu poreza (st.3.)

6. Isto tako, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18, 02/20, 46/20, 47/20) i to odredbom članka 4. stavka 1. propisano je da se ovrha na novčanim sredstvima ovršenika provodi na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika, bez njegove suglasnosti i bez obzira ako u osnovi za plaćanje nije određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima.

7. Utvrđenja iz osporenog rješenja tuženika, te prvostupanjskog rješenja temelje se na činjenici kako tužitelj na temelju rješenja o komunalnom doprinosu Klasa: UP/I-363-02719-20/20 urbroj: 2198/17-04/04-20-2 od 24. ožujka 2020. godine duguje iznos za koji je doneseno rješenje o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava kod banke ili druge financijske organizacije ovlaštene za platni promet.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelju u ovršnom postupku radi prisilne naplate komunalnog doprinosa određena prisilna naplata nezastarjele tražbine, prema ovršnoj ispravi, rješenjem koji ima zakonom propisani sadržaj. Postupak u kojem je doneseno rješenje o komunalnom doprinosu Klasa: UP/I-363-02719-20/20 urbroj: 2198/17-04/04-20-2 od 24. ožujka 2020. godine KLASA: UP-I-361-01/21- 01/86 urbroj: 2147/01-03/7-21-02 pokrenut je po službenoj dužnosti a za ozakonjenu jednostavnu stambenu zgradu obujma 139,66m3, izgrađenu na dijelu č. zem. 2618/1 i 2618/2 k.o. P., sukladno Odluci o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Općine Pašman 9/19).

9. Uzimajući u obzir sve navedeno, a protivno tužbenim tvrdnjama, osporena rješenja sadrže činjenična utvrđenja koja predstavljaju pouzdanu osnovu za zaključak kako je prema izreci prvostupanjskog rješenja tužitelj dužan namiriti navedeni iznos s osnove neplaćenog komunalnog doprinosa.

10. Iako tužitelj u tužbi nije isticao prigovor zastare, već je to bio jedan od žalbenih razloga koje je tuženik osporenim rješenjem otklonio, pozivajući se na odredbe OPZ-a, valja reći kako se u konkretnom slučaju primjenjuje odredba čl. 135. st.3. ZUP-a kojom je propisano da se po isteku roka od 5 godina od dana kada je rješenje postalo izvršno, rješenje ne može izvršiti ako zakonom nije drukčije propisano. Dakle, u konkretnom slučaju, obzirom na datum izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu od 24. ožujka 2020. godine, nije nastupila zastara izvršenja tog rješenja, a kako je to ustvrdio i tuženik u osporenom rješenju.

11. Kako prema mišljenju suda donošenjem osporenih rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti sud nalazi povrede ništavosti na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

12. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti kao neosnovan.

U Splitu, 27. rujna 2022.

SUTKINJA Ana

Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, koja se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja Š. L., odvjetniku u B. n. M., D.. F.T…,

2. tuženiku Zadarska županija, Upravni odjel za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, Zadar, B. Petranovića 8,

3. zainteresiranoj osobi Općina Pašman, Pašman, Pašman 145, 4. u spis.