REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 312/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. (A.) D., OIB ..., iz K. S., zastupanog po punomoćnici T. D. K., odvjetnici u S., protiv tuženice A. D., OIB ..., iz K. S., zastupane po punomoćniku B. B., odvjetniku u S., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-760/2020-2 od 7. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2760/2016 od 24. svibnja 2019., u sjednici održanoj 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-760/2020-2 od 7. rujna 2021., zbog pravnog pitanja:
"Je li osnovan zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom (kojom ovrhom se traži iseljenje tužitelja iz vlastite nekretnine) u situaciji kada je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine i to na temelju pravomoćne presude, koja je donijeta nakon presude na temelju koje je pokrenut ovršni postupak radi ispražnjenja tužitelja i predaje u posjed, a čime se dira i u pravo na dom tužitelja?"
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-760/2020-2 od 7. rujna 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2760/2016 od 24. svibnja 2019.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja (koje suštinski postavlja tužitelj) jer se radi o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, obzirom je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev te je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu nije provodio test razmjernosti, iako je tužitelj već u predmetnoj tužbi naveo da ga se iseljava iz vlastite nekretnine koje je i vlasnik i posjednik, čime se u biti pozvao na pravo poštivanja njegovog doma iz čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" broj - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99, 8/99, 14/02 i 1/06).
2.1. Kao razlog važnosti postavljenom pitanju tužitelj se poziva na odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-284/2020 od 17. veljače 2020. i Gž- 1892/2019 od 23. siječnja 2020., u kojima je navedeno da je prigovor prava na poštovanje doma, prema postojećoj praksi Europskog suda za ljudska prava takve prirode da se može istaknuti neformalno, ukazivanjem na određene okolnosti koje koincidiraju s pravom na dom.
3. Obzirom na navedeno, kako su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 27. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Branko Medančić, v.r.
