REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 Kž-909/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. B., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO- 528/2020 od 14. lipnja 2022., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Koprivnici broj: K-57/2021 od 10. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: K-57/2021 od 10. svibnja 2022., okrivljeni I. B. proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. KZ/11, u vezi sa čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 i čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom te presude pod toč. 1. i 2., pa mu se temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, za kazneno djelo opisano pod toč. 1) utvrđuje kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci i za kazneno djelo opisano pod toč. 2) kazna zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, te se po čl. 51. KZ/11. okrivljenik osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. 2. Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14., 70/17. i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni I. B., OIB: …, s prebivalištem u S. K. 35, Đ., dužan je na ime imovinskopravnih zahtjeva oštećenicima platiti i to
- Z. T., S., Naselje heroja Maroka 24, S. iznos 200,00 kuna (dvjestokuna)
- D. L., OIB: …, B., Željka Markovića 7/I, iznos 90,00 kuna (devedesetkuna).
3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08., okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 kao i nužne izdatke postavljenog branitelja.
4. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, zbog odluke o kazni, tj. uvjetnoj osudi, te je predložilo da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljeniku izrekne bezuvjetna kazna zatvora, tj. stroža kazna.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
8. Državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud, nakon što je okrivljenog I. B. proglasio krivim za počinjenje dva kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. u vezi sa st. 1. toč. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11, istom izrekao preblagu kaznu. Naime smatra da su precijenjene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a podcijenjene utvrđene otegotne okolnosti, te da se jedino izricanjem bezuvjetne kazne zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja.
8.1. Suprotno stavu državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je okrivljeniku izrekao kaznu preciziranu u izreci pobijane presude.
8.2. Naime, odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.
8.3. Prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku kao olakotno cijenio da je nezaposlen, te da prihode za svoje uzdržavanje ostvariva radeći za nadnicu cijepanjem drva, kopanjem vinograda i sl., da je bez imovine, da je iskreno priznao počinjenje djela, te da je iskazao spremnost namiriti štetu kao i činjenicu da je već kontaktirao sa oštećenicima da bi tu štetu naknadio, bilo novčano bilo time da odradi, te okolnost da je to učinio pod utjecajem alkohola. Kao otegotno cijenjena je dosadašnja osuđivanost okrivljenika.
8.4. Prilikom odlučivanja o kazni koju će izreći sud mora voditi računa o okolnostima koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude teža ili lakša za počinitelja kaznenog djela, a posebno težinu počinjenog djela stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, te ukupnost društvenih i ostalih razloga koji su doprinijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.
8.5. Cijeneći utvrđene, kako olakotne tako i otegotne okolnosti, kao i navode istaknute u žalbi državnog odvjetnika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci sa prethodno utvrđenim pojedinačnim kaznama po 5 mjeseci za svako djelo, te primjenom odredbi o stjecaju izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci, a zatim izrečena uvjetna osuda (dakle, samo prijetnja kaznom zatvora) na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 8 mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo, primjerena težini počinjenih djela, okolnostima u kojima je djelo počinjeno, te će ostvariti svrhu kažnjavanja, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije. Činjenica da je okrivljenik do sada u više navrata osuđivan za istovrsna kaznena djela je nesporna, ali i pri tome uzimajući u obzir težinu počinjenih djela i ukupnost kriminalne količine koja se ovdje okrivljeniku stavlja na teret, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je okrivljeniku za ovdje predmetna kaznena djela počinjena u stjecaju izrekao uvjetnu osudu s prethodno utvrđenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju 8 mjeseci i rokom provjeravanja 2 godine. Navedena kazna primjerena je, kao što je već rečeno težini počinjenih djela, ali i okolnostima o kojima sud mora voditi računa prilikom odmjeravanja kazne u smislu čl. 41. i čl. 47. KZ/11, te će po stavu ovog drugostupanjskog suda ostvariti svrhu kažnjavanja, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije. Ista će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Kaznom koju predlaže državni odvjetnik pretjerano bi se naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja.
9. Zbog svega navedenog valjalo je žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu.
10. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena, a žalba nije osnovana, valjalo je temeljem čl. 482. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Zagrebu 27. rujna 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
