Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 23 Gž-1609/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vlaste Horvat Mataić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. B. iz Z., OIB:…, zastupana po punomoćniku P. Ć., odvjetniku u Z., protiv tuženika S. T. iz S., OIB: … zastupan po punomoćniku Z. T., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv-63/2019-43 od 13. siječnja 2021. godine, dana 27. rujna 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Povrv- 63/2019-43 od 13. siječnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke i sudi:

„1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika N. T. poslovni broj Ovrv-10710/12 od 19. studenog 2012. održava se djelomično na snazi pod točkom I. kojom je ovršeniku, ovdje tuženiku S. T., naloženo da ovrhovoditeljici, ovdje tužiteljici R. B., kao odvjetnici, plati iznos od 40.331,26/5.352,88 EUR[1] kuna na temelju računa broj 11/2011 od 11. veljače 2011. sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2011. do isplate, po stopi koja se određuje u visini stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 21.735,04 kn/2.884,74 EUR.

3. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.312,50 kn/1.368,70 EUR, u roku od 15 dana.”

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn/207,38 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„ I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika N. T. poslovni broj Ovrv-10710/12 od 19. studenog 2012. održava se djelomično na snazi pod točkom I. kojom je ovršeniku, ovdje tuženiku S. T., naloženo da ovrhovoditeljici, ovdje tužiteljici R. B., kao odvjetnici, plati iznos od 40.331,26 kuna na temelju računa broj 11/2011 od 11. veljače 2011. sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2011. do isplate, po stopi koja se određuje u visini stope HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od strane javnog bilježnika N. T. poslovni broj Ovrv-10710/12 od 19. studenog 2012. u dijelu gdje je naloženo ovršeniku, ovdje tuženiku da ovrhovoditeljici, ovdje tužiteljici plati iznos od 7.588,24 kune, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.674,00 kunu, sve sa zakonskim zateznim kamatama na navedene iznose.

III. Tuženik je dužan tužiteljici platiti troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 21.735,04 kuna u roku 15 dana.“

2. Protiv presude u dijelu pod točkama I. i III. izreke žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe tuženiku.

3. Žalba tuženika je osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer je ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Suprotno žalbenim navodima, u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i isti nisu nejasni i proturječni, niti proturječe sadržaju priloženih isprava i dokaza provedenih tijekom postupka, te presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 47.919,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. veljače 2011. na ime neplaćenih troškova zastupanja po odvjetniku.

6. U žalbenoj fazi postupka i dalje je sporno je li nastupila zastara potraživanja tužiteljice.

7. Polazeći od utvrđenja:

- da je tužiteljica 1998. sklopila ugovor s prednicom tuženika M. J. kojim se ugovorom tužiteljica kao punomoćnik prednika tuženika M. J. obvezala pružiti stručnu pomoć za daljnju obradu, usmjeravanje, postavljanje i zastupanje zahtjeva stranke u postupku ostvarivanja naknade za nekretninu oduzetu njenom predniku I. T. i to z.k. čbr. 382 k.o. S., te u konačnici uknjižbu prava vlasništva na istim nekretninama,

- da su se Člankom III. ugovora sklopljenog između tužiteljice i prednice tuženika M. J. ugovorne strane sporazumjele da odvjetnica ima pravo na nagradu za rečeni posao obrade predmeta i zastupanje u slučaju uspjeha stranke sa zahtjevom za naknadu prema Gradu Z. ili bilo kojem drugom subjektu. Odvjetnica pravo na odvjetničku nagradu od 15% (petnaest posto) u neto iznosu od ukupno ostvarene (stranki isplaćene) naknade,

- da je rješenjem Grada Z. od 29. prosinca 2003. odbijen zahtjev prednice tuženika M. J., te V. T., M. T. i S. T. za određivanjem naknade za zemljište eksproprirano zemljište njihovom predniku I. T.,

- da je prednica tuženika M. J. potpisala punomoć odvjetniku M. B. radi zastupanja u postupku koji se vodi kod Grada Z., Gradski ured za imovinskopravne poslove radi poništenja eksproprijacije, te je pristala da u tom postupku punomoćnika M. B. zamjenjuje tužiteljica,

- da je rješenjem Grada Z., Gradski ured za imovinskopravne poslove od 21. listopada 2004. poništeno rješenje Odjela za financije Imovinsko-pravne referade Općine S. od 25. veljače 1965. u dijelu koji se odnosi na nekretninu ekspropriranu I. T., te je određeno da će Zemljišnoknjižno odjel Općinskog suda u S. po pravomoćnosti rješenja izvršiti otpis zkč. br. 948/1 (eksproprirana kč. br. 382 k.o. S.) iz zk. ul. 3200 iz društvenog vlasništva uz istodobnu uknjižbu te čestice kao suvlasništvo prednice tuženika M. J. u 6/24 dijela, S. T. u 6/24, K. K. u 3/24 dijela, D. K. u 3/24 dijela, K. T. u 2/24 dijela i M. T. u 2/24 dijela,

- da je naprijed navedeno rješenje Grada Z., Gradski ured za imovinskopravne poslove od 21. listopada 2004. postalo pravomoćno 29. prosinca 2004.

- da je pokojna M. J. umrla 21. lipnja 2009., te ju je naslijedio I. J., da je I. J. umro 26. prosinca 2009. te su ga naslijedili M. T. i A. T., te da je A. T. preminula 20. veljače 2011. te ju je naslijedio tužitelj,

- da je po narudžbi tužiteljice sudski vještak za arhitekturu A. M. 4. prosinca 2009. sačinio nalaz i mišljenje kojim procjenjuje tržišnu vrijednost građevinskog zemljišta u S. kč. br. 376/5 na iznos od 2.077.818,06 kn,

- da tužiteljica zahtjev za isplatom utuženog iznosa od 47.919,50 kn temelji na računu izdanom prednici tuženika A. T. broj 11/2011 od 11. veljače 2011. kojim potražuje trošak zastupanja po odvjetniku u postupku denacionalizacije koji se vodio kod Grada Z., Gradski ured za imovinsko pravne poslova iza pokojne M. J. u ½ dijela,

- da se utuženi iznos koji je kao dug naznačen na računu 11/2011 od 11. veljače 2011. predstavlja 15 % vrijednosti nekretnine u omjeru koji se odnosi na tuženika sa PDV-om od 25%

prvostupanjski sud zaključuje da je tek nalazom i mišljenjem sudskog vještaka A. M.

4. prosinca 2009. godine utvrđena vrijednost predmetne nekretnine, da se tek tada mogla obračunati i nagrada tužiteljice, te smatra kako izdavanjem računa broj 11/2011 od 11. veljače 2011. i pokretanjem ovršnog postupka 19. studenog 2012. za predmetno potraživanje tužiteljice nije nastupila zastara određena člankom 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

8. Sa zaključkom prvostupanjskog suda ne može se složiti i ovaj sud drugog stupnja.

9. Kako tužiteljica zahtjev temelji na ugovoru o zastupanju sklopljenom 1998., te punomoćima izdanim za zastupanje u postupku koji je pravomoćno završen 29. prosinca 2004., u konkretnom slučaju se primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 u daljem tekstu ZOO/91) koji je tada bio na snazi.

10. Prema odredbi čl. 361. st. 1. ZOO/91 zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Tražbina na temelju ugovora o zastupanju zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina, u smislu odredbe čl. 371. ZOO/91.

11. Kako je u postupku utvrđeno da je postupak denacionalizacije koji se vodio kod Grada Z., Gradski ured za imovinsko pravne poslove, a za koji tužiteljica potražuje trošak zastupanja, pravomoćno okončan 29. prosinca 2009., tužiteljica je u smislu citirane odredbe čl. 361. st. 1. ZOO/91 prvi dan nakon pravomoćno okončanog postupka imala pravo zahtijevati od prednice tuženika ispunjenje obveze.

12. Prema mišljenju ovoga suda zastrani rok se ne može početi računati od dana kada je tužiteljica dala sačiniti nalaz i mišljenje radi utvrđenja vrijednosti nekretnine, jer bi se tada tužiteljici kao vjerovniku dala mogućnost da sama određuje kada će

Smisao je instituta zastare

početi teći zastarni rok, što nije smisao instituta zastare.

zaštita dužnika, jer mu se omogućuje da se na razmjerno jednostavan način obrani od zahtjeva vjerovnika koji nije na vrijeme poduzeo radnje radi ostvarivanja svojega prava.

13. Valja naglasiti da okolnost da su se vodili pregovori između prednice tuženika i tužiteljice oko iznosa zastupanja koji je potreban platiti, kao i da je postojala suglasnost da se vještači vrijednost nekretnine, nije od utjecaja na tijek zakonom Naime, subjekti pravnoga odnosa ne mogu vođenjem propisanog zastarnog roka.

pregovora oko plaćanja, niti drugim pravnim poslovima produljiti ili skratiti zastarne rokove, niti odrediti da zastara kroz neko vrijeme ne teče.

14. Napominje se da okolnost što prednica tuženika M. J. nije osporavala dugovanje nije dovela do prekida zastare. Zastara se prekida priznanjem duga, koje da bi proizvelo materijalnopravne učinke, mora biti jasno, određeno i bezuvjetno. U konkretnom slučaju iz činjeničnih navoda stranaka i rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi prednica tuženika na jasan, određen i bezuvjetan način priznala utuženo dugovanje.

15. Kako je prema stajalištu ovoga suda tužiteljica kao vjerovnik imala pravo zahtijevati ispunjenje obveze dan nakon pravomoćnog okončanja postupka za koji traži isplatu troškova zastupanja, dakle 30. prosinca 2004., ovršni prijedlog od 7. prosinca 2012. podnesen je sudu nakon proteka zastarnog roka od 5 godina propisanog odredbom članka 371. ZOO

16. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu tuženika, preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke na temelju odredbe čl. 373. točka 3. ZPP-a u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev (točka I.1. presude).

17. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 166 st. 2. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP, a tuženiku se priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku prema Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, br.142/12 i 103/14, dalje: OT). Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na prijedloga za ovrhu i sastav podnesaka od 14. travnja 2015. za svaki po 100 bodova (Tbr 8/1 OT), te trošak zastupanja na ročištima od 15. listopada 2013., 11. svibnja 2015., 21. studenoga 2016., 28. veljače 2017. i 30. studenoga 2020. Za svako po 100 bodova (Tbr 9/1 OT), trošak pristupa na ročište od 13. listopada 2015 od 25 bodova (Tbr 7/5 OT) i trošak pristupa na očevid od 13. travnja 2018. po 100 bodova (Tbr 9/7 OT), odnosno ukupno 825 bodova, što uz vrijednost 1 boda od 10,00 kn temeljem Tbr. 50 Tarife iznosi 8.250,00 kuna, uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife u iznosu od 2.062,50 kuna, ukupno iznosi 10.312,50 kn.

18. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točka 3 preinačena odluka o trošku pod točkom III. prvostupanjske presude te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadnom parničnog troška, dok je tužiteljici naloženo da tuženiku koji je u cijelosti uspio u parnici naknadi parnični trošak u iznosu od 10.312,50 kn (točka I. 2. i I.3. presude).

19. Tuženiku je, a sukladno Tbr 10. toč. 1. OT dosuđen i trošak sastava žalbe u zatraženom iznosu od 1.250,00 kn, što uvećano za PDV od 25% iznosi 312,50 kn, dakle tužiteljici je dosuđen ukupan trošak u iznosu od 1.562,50 kn (točka II. presude).

U Zagrebu, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić, v.r.