REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj:8 Kž-530/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. R. zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. i 4. u vezi sa člankom 24. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,– dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Požegi broj K-54/2020. od 24. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog K. R. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Požegi utvrdio je na temelju odredbe članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.) da je optuženi K. R. u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – napadom na službenu osobu – opisano u članku 315. stavak 1. i 4. KZ/11. u vezi sa člankom 24. stavak 2. KZ/11. te mu je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi K. R. je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret Državnog proračuna Republike Hrvatske.
3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi K. R. putem branitelja P. K., odvjetnika iz S. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o sigurnosnoj mjeri s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presude i "donese rješenje kojim obustavlja ovaj kazneni postupak ili da se donese rješenje kojim bi se prvostupanjska presuda ukinula i naložio ponovni postupak".
4. Državni odvjetnik je podnio odgovor na žalbu u kojem je naveo da tvrdnje iznesene u žalbi nemaju uporište u spisu i zakonu pa je predložio drugostupanjskom sudu da istu odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu u cijelosti.
5. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Iz sadržaja žalbe ne proizlazi u čemu žalitelj nalazi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a žaleći se zbog povrede kaznenog zakona smatra da s obzirom na odredbu članka 24. KZ/11. sud nije imao zakonskih ovlasti donijeti pobijanu presudu, tim više što se optuženik zbog svog duševnog poremećaja nije mogao pravilno braniti, niti je mogao kvalitetno uspostaviti odnos sa svojim odvjetnikom pa je trebalo donijeti rješenje o obustavi kaznenog postupka. U odnosu na sigurnosnu mjeru smatra da je sud prekoračio granice svoga ovlaštenja jer je liječnik vještak na raspravi 24. veljače 2022. iznio mišljenje da bi se optuženik trebao liječiti u psihijatrijskoj ustanovi, ali nije naveo da bi to morao biti prisilan smještaj i koliko bi taj smještaj trebao trajati. Smatra da sud nema zakonskog osnova da sam procjenjuje u koju se vrstu bolničke ustanove treba smjestiti optuženik, a poglavito ne na koje vrijeme. Iz podataka u spisu proizlazi da je optuženik iz prijašnjeg postupka bio upućen na obvezno psihijatrijsko liječenje u psihijatrijsku ustanovu, da je to liječenje provedeno te da je nakon završenog liječenja od strane liječnika za optuženika preporučeno da se liječi u otvorenoj psihijatrijskoj ustanovi, što optuženik i čini u Općoj bolnici dr. J. B. u S. B., a što je evidentno iz dokumentacije u spisu.
7. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud nije imao ovlasti donijeti pobijanu presudu i da je s obzirom na utvrđen duševni poremećaj kod optuženog K. R. trebalo obustaviti postupak. Člankom 24. stavak 3. KZ/11. regulirano je da se prema osobi koja je u stanju neubrojivosti ostvarila protupravno djelo postupa prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. Dakle, neubrojiva osoba nije kriva pa prema tome ne može niti počiniti kazneno djelo, ali interes je društvene zajednice zaštiti se od osoba koje čine protupravna djela, kod kojih postoji opasnost da zbog duševne bolesti, duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge duševne smetnje ponovo počini kazneno djelo.
8. Prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka dr. D. M. prvostupanjski je sud utvrdio da je optuženik u inkriminirano vrijeme bio neubrojiv zbog bolesti neorganskog psihotičnog poremećaja, teškog poremećaja ličnosti i oštećenja zbog zloupotrebe alkohola i psihotropnih sredstava. Optuženik se ambulantno liječio četiri mjeseca no takvo liječenje nije dovelo do poboljšanja njegovog psihičkog stanja pa je vještak zaključio da se optuženiku treba izreći mjera obveznog psihijatrijskog liječenje u psihijatrijskoj ustanovi jer u suprotnom može nastaviti sa sličnim postupanjem te je moguće počiniti i teže kazneno djelo.
9. Prema odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14.) sud će u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci ako je na temelju mišljenja vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.
10. Prvostupanjski je sud, dakle, s obzirom na nalaz psihijatrijskog vještaka dr. D. M. primijenio citiranu zakonsku odredbu i primjenom odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08. odredio optuženom prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu. Psihijatrijsko liječenje neubrojivih počinitelja protupravnih djela moguće je na slobodi, no s obzirom na nalaz psihijatrijskog vještaka ova mogućnost nije dolazila u obzir, stoga je i određen prisilni smještaj. Prisilan smještaj se određuje u zakonski određenom vremenu, stoga sud nije imao mogućnost odlučivati o trajanju istog, kako to tvrdi žalitelj.
11. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. rujan 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
