REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 30. Pp-3129/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Erike Obrst, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. Z., radi djela prekršaja iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010,74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II Postaje prometne policije, … od 4.8.2021.

,  temeljem čl.244.st.1.Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka i temeljem čl.183.st.1.Prekršajnog zakona, dana 27. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: N. Z., OIB …, rođen ... u P., s prebivalištem u Z., prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je 16. travnja 2021. u 10:45 sati, u Z., na raskrižju … i … zaustavljen po djelatniku prometne policije kojom prilikom je utvrđeno da upravlja neregistriranim osobnim automobilom marke V… broja šasije …

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaž. po čl. 238.st.7. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog Zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 kuna (tisućukuna)/132,72 eura (stotridesetdvaeura i sedamdesetdvacenta)[1]

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna (tristokuna)/ 39,82 eura (tridesetdeveteura i osamdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona

.

Obrazloženje

1. II Postaja prometne policije, … dana 4.8.2021. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog. Temeljem odredbe čl.239.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, sud je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Ročište je 27.rujna 2022. provedeno temeljem čl.167.st.3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika za kojeg je poziv izvješen na oglasnu ploču suda, što se u smislu čl. 145.st.5. Prekršajnog zakona smatra urednom dostavom, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koji prileže spisu. Isto tako sud smatra da nije povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, obzirom je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi postupak, u obaveznom prekršajnom nalogu upozoren je u smislu čl. 109 a Prekršajnog zakona u točki 7. navedene obavijesti da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta, jer će mu se ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostavljati putem oglasne ploče suda, osim toga uložio je prigovor na izdani obavezni prekršajni nalog, te je znao da će doći do sudskog postupka. Sud je okrivljeniku uputio poziv za ročište zakazano za dan 25.5.2022. na adresu u Z., koja proizlazi iz optužnog akta, koji poziv je netko preuzeo, no okrivljenik se na ročištu nije pojavio, niti je izostanak opravdao, nakon čega je sud istome uputio poziv za dostavu pisane obrane, koji poziv isti nije podigao, poziv je vraćen s naznakom " „obaviješten nije podigao pošiljku“, nakon čega je sud odredio terensku provjeru adrese stanovanja istog po djelatnicima IV PP kojom prilikom je utvrđeno da isti stanuje na navedenoj adresi, no da se često nalazi u S., slijedom čega je istome poziv za ročište zakazano za dan 27.9. 2022. izvješen na oglasnu ploču suda, što se smatra urednom dostavom u smislu čl. 145. st.5. Prekršajnog Zakona.

4. Na ročištu održanom dana 27.rujna 2022. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, sud je pročitao prigovor okrivljenika koji smatra njegovom pisanom obranom, te u dokaznom postupku izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za istog.

5. U prigovoru koji se smatra pisanom obranom okrivljenik navodi da se ne smatra krivim. Navodi da je platio osiguranje i tehnički pregled 16.4.2021., no tehnički nije prošao zbog auspuha. Uputio se na izmjenu u auto servis S. I. u P., te se po povratku sa servisa uputio na ponovni tehnički pregled u …. Pri tom odlasku na ponovni tehnički pregled zaustavio ga je policajac, pogledao papire i prijavio da je vozio neosigurano vozilo. Smatra da nije nikoga ugrozio na cesti, vozi 30 godina, radi u … kao vozač dostavljač. Moli smanjenje kazne. Dokumentaciju za osiguranje i tehnički pregled nije priložio uz prigovor. 6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju koje prileži spisu utvrđeno je da je okrivljenik zaustavljen po djelatniku policije na raskrižju … i … krečući se … u smjeru juga vozilom marke V… broja šasije … koje nije bilo registrirano.

6.1. Navedeno izvješće smatra se dokazom u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog Zakona koji glasi: "Ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila bilješku isto se smatra dokazom u postupku."

6.2. Neovisno o činjenici što je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja jer nikoga nije ugrozio u prometu, valja naglasiti da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer je kritičnog dana i vremena upravljao neregistriranim vozilom i navedeni nedostatak na vozilu trebao je riješiti prije isteka registracije. Isto tako da je kritičnog dana i vremena došlo do prometne nezgode u kojoj bi netko njega udario svojim vozilom, opet bi bio odgovoran, jer je upravljao neregistriranim vozilom. To što nije došlo do štetnih posljedica može mu se cijeniti samo kao olakotna okolnost.

7. Slijedom iznijetog, u ponašanju okrivljenika u potpunosti su ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je isti oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.

8. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 2.000,00 kuna.

8.1.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

8.2. Sudac je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako učinjeni prekršaj nije izazvao štetne posljedice, primijenio institut ublažavanja kazne, te mu novčanu kaznu ublažio na iznos od 1.000,00 kn, jer je mišljenja da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja te će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja, te svim okolnostima konkretnog slučaja.

9.Kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka koje je prouzročio neodazivanjem na sudske pozive.

U Zagrebu, 27.rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Erika Obrst

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: N. Z., Z.

2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, II Postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.