Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 14 Gž Ovr-302/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske ministarstvo iz Z., OIB: …, zastupane po zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Z., protiv ovršenika K. F. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. B., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu B. J. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr- 1917/17-46 od 12. siječnja 2022., dana 27. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-1917/17-46 od 12. siječnja 2022. i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 5.952,76 kn/790,06 eura[1]

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-1917/17-46 od 12. siječnja 2022. naloženo je ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 5.952,76 kn u roku od 8 dana, kao u izreci navedenog prvostupanjskog rješenja.

2. Navedeno rješenje žalbom osporava ovršenik pozivom na sve žalbene razloge. bez određenog prijedloga u pogledu odluke povodom njegove žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4.1. U predmetnom postupku je ovrha određena rješenjem o ovrsi posl. br. Ovr- 1917/17 od 2. studenog 2017. a na temelju ovršen isprave - rješenja ministarstva, Carinske uprave, Carinarnice S. KLASA:UP/I-415-02/04-01/54., URBROJ:513-02- 5198/003-04-2 od 5. ožujka 2004.

4.2. Kada je ovršeniku naložio da ovrhovoditeljici naknadi troškove ovrhe, koji se odnose na plaćene troškove predujma za izlazak sudskog dostavljača od 117,20 kn, predujma za građevinsko vještačenje od 4.000,00 kn, predujma za izlazak sudske komisije u od 303,06 kn, predujma za sudskog ovršitelja od 132,50 kn predujma za provođenje elektroničke javne dražbe od 1.400,00 kn, sud prvog stupnja se pozvao na odredbu čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/2016, 73/2017 i 131/2020 dalje: OZ).

5.1. Odredba čl. 14. st. 2. OZ uređuje obvezu ovršenika da predujmi troškove ovršnog postupka. Budući da je predmetnim rješenjem odlučeno o zahtjevu ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovrhe nakon što je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari obustavljen rješenjem posl. br. Ovr-1917/17-43 od 7. listopada 2021., mjerodavna je odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

5.2. Pretpostavke za primjenu čl. 14. st. 4. OZ nisu ostvarene jer troškovi za koje ovrhovoditeljica potražuje naknadu nisu bili potrebni za ovrhu s obzirom da je rješenjem posl. br. Ovr-1917/17-43 od 7. listopada 2021. ovrha obustavljena a nije ni mogla biti provedena s obzirom da je rješenjem ovrhovoditeljice, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-415-05/21-01/3, URBROJ:513-04-21-4 od 26. ožujka 2021. utvrđen nastup zastare prava na utvrđivanje obveze carinskog duga temeljem rješenja ministarstva, Carinske uprave, Carinarnice S. KLASA:UP/I-415-02/04-01/54., URBROJ:513-02-5198/003-04-2 od 5. ožujka 2004.

6.1. Time što je ovršenik uz svoju žalbu priložio navedeno rješenje od 26. ožujka 2021., on nije istaknuo za ovrhovoditeljicu novu činjenicu i novi dokaz u žalbi jer je upravo ovrhovoditeljica ta koja je utvrdila da je s danom 1. siječnja 2008. nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze carinskog duga temeljem rješenja od 5. ožujka 2004.

6.2. Podnošenjem prijedloga za ovrhu dana 28. veljače 2017. radi naplate tražbine za koju je nastupila zastara prava njezinog utvrđivanja 1. siječnja 2008. i ustrajanjem na provedbi ovrhe unatoč zastari prava na utvrđivanje obveze carinskog duga, ovrhovoditeljica je postupila suprotno odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o sustavu državne uprave ("Narodne novine" br. 66/19) po kojem je njezina svrha da postupa zakonito, svrhovito, djelotvorno i učinkovito kao što je i njezin zastupnik postupio suprotno odredbi čl. 3. st. 2. u vezi čl. 36. st .1. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" br. 67/18 i 2/22). Stoga što je sama ovrhovoditeljica ovrhom ostvarivala tražbinu za koju je istodobno sama riješila da je 2008. godine nastupila zastara prava njezinog utvrđivanja, ovrhovoditeljica ne može sa uspjehom tvrditi da su ti troškovi bili potrebni za ovrhu i stoga nije moguće primijeniti čl. 14. st. 4. OZ.

6.3. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) u vezi čl. 21. st. 1. OZ riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. rujna 2022.

S u d a c:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur., v.r.