Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 29 Gž-6622/2016-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Lidiji Jelavić, u pravnoj stvari tužitelja I. Ž. /OIB:…/, P., protiv tuženika A. Z. d.d. Z., /OIB:…/, kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. & Š. u Z., radi isplate osigurnine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za donošenje dopunske drugostupanjske odluke od 12. rujna 2019., nadnevka 27. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za donošenje dopunske drugostupanjske odluke od 12. rujna 2019., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5321/2010-14 od 15. lipnja 2016., odbijen je prijedlog tužitelja od 10. veljače 2016., za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti presude i rješenja tog suda od 13. lipnja 2012. broj Pn-5321/2010.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-6622/2016-2 od 14. lipnja 2019., odbijena je žalba tužitelja od 13. srpnja 2016., s dopunom od 20. srpnja 2016., kao neosnovana i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-5321/2010-14 od 15. lipnja 2016., koje drugostupanjsko rješenje je dostavljeno tužitelju 9. rujna 2019. /prema dostavnici na poleđini lista 253 spisa/, koji je u odnosu na to rješenje podnio prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske odluke zaprimljen kod suda 12. rujna 2022.
3. U navedenom prijedlogu tužitelj obrazlaže zbog čega drži da su nepotpune presuda i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2394/2012-2 od 1. srpnja 2014., navodeći da tom odlukom nije odlučeno o bitnom žalbenom navodu tužitelja prema kojem se "… u ovom predmetu radi o ugovornoj odgovornosti za štetu nastalu trećoj osobi ovdje tužitelju a ne o građanskoj odgovornosti za štetu", analizira pravni pojam štete, prvostupanjsku presudu poslovni broj Pn-5321/2010. od 13. lipnja 2012., nalaz i mišljenje sudskog vještaka A. E. te navodi da je "oboreno" pravomoćno sudsko rješenje o dosudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 1535/2001 od 14. lipnja 2005., poziva se na pravni poredak utemeljen na vladavini prava, savjesnost i poštenje postupanja, na organiziranje rada sudova tako da bude pravilan i zakonit, na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-659/1994 od 15. ožujka 2000., pravno načelo prema kojem se ugovori imaju poštivati, navodi da je u predmetnom postupku podnio prijedlog za ponavljanje postupka o kojem da nije odlučeno, te konačno u odnosu na rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-6622/2016-2 od 14. lipnja 2019., predlaže donijeti dopunsku drugostupanjsku odluku jer da je na kraju te odluke navedeno: "Pri tome nije od značaja to što je tužitelj 16. studenog 2015. ponovo podnio prijedlog za donošenje dopunske drugostupanjske presude i to nakon što je njegov raniji prijedlog od 1. rujna 2014., odbijen kao neosnovan rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn- 2394/12-6 od 28. rujna 2015.", jer da se je s tim u vezi sud propustio pozvati na članak onog važećeg zakona na kojem se temelji odluka.
4. Prijedlog je neosnovan.
5. Navodi prijedloga koji se odnose na dopunu presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2394/2012-2 od 1. srpnja 2014., ne mogu više biti predmetom razmatranja jer je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2394/2012-6 od 28. rujna 2015. /list 218-219 spisa/, odbijen prijedlog tužitelja za donošenje dopunske drugostupanjske odluke u odnosu na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-2394/2012 od 1. srpnja 2014.
6. Nisu osnovani navodi prijedloga koji se odnose na rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-6622/2016-2 od 14. lipnja 2019., osobito oni kojima se predlaže donijeti dopunska drugostupanjska odluka jer da se sud nije pozvao na članak onog važećeg zakona na kojem temelji odluku. Naime, u članku 377.a stavku 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.- ispravak, 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., u daljnjem tekstu: ZPP), propisano je:
"Ako je drugostupanjski sud propustio odlučiti glede svih dijelova presude koji se pobijaju žalbom ili ako je propustio donijeti sve odluke koje je odbacujući, odnosno odbijajući ili prihvaćajući žalbu trebalo donijeti ili ako je propustio odlučiti u pogledu jedne ili više žalbi, žalitelj može u roku od petnaest dana od dostave drugostupanjske odluke predložiti drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni.
Prijedlog za donošenje drugostupanjske odluke ne može se podnijeti radi toga što drugostupanjski sud nije odlučio o svim razlozima zbog kojih je žalba izjavljena ili na koje je bio dužan paziti po službenoj dužnosti."
7. Iz navoda prijedloga proizlazi da tužitelj predlaže drugostupanjskom sudu da svoju odluku dopuni zapravo iz razloga jer je nezadovoljan tom odlukom i odlukom prvostupanjskog suda ponavljajući neke razloge iz žalbe protiv prvostupanjske odluke radi čega se ne može podnijeti prijedlog za donošenje drugostupanjske odluke prema članku 373.a stavku 2. ZPP.
8. Zbog toga je, osnovom članka 339. stavka 3. ZPP u vezi članka 377. a stavka 5. ZPP, prijedlog tužitelja za donošenje drugostupanjske dopunske odluke od 12. rujna 2019., odbijen kao neosnovan, kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 27. rujna 2022.
Sutkinja:
Lidija Jelavić, v.r.
