Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 47 Gž-415/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vande Senta članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. B. iz Z., OIB: …., kojeg zastupa punomoćnica T. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu J., Č. Z. i S. iz Z., protiv tuženika N. l. d.d., R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica A. H., odvjetnica u R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1611/19-11 od 16. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja R. B. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1611/19-11 od 16. studenoga 2020.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu pravnog lijeka u iznosu od 1.562,00 kn.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,00 kn kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Odbija se tužitelj R. B. iz Z., OIB: … sa tužbenim zahtjevom koji glasi: ''I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju R. B. s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 60.000,00 kn uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamate koja se izračunava uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koja kamata na navedeni iznos teče od podnošenja tužbe pa do isplate.

II. Dužan je tuženik o svom trošku u cijelosti i bez komentara objaviti ovu presudu po njenoj pravomoćnosti u prvom sljedećem izdanju tiskovine N. l. i na portalu www…, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Dužan je tuženik uroku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja prvostupanjske presude pa do isplate.'' kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju R. B. iz Z., OIB: … naknaditi tuženiku N. L. d.d., R., OIB: … trošak ovog postupka u iznosu od 8.125,00 kn, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti prvostupanjksu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno istu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.562,50 kn.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da je žalba tužitelja nepravodobna te predlaže istu odbaciti. Osporava navode istaknute u žalbi te predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za sastav odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 kn.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neimovinske štete, koja mu je, prema njegovim tvrdnjama, nastala objavom članka 24. rujna 2012. u dnevnom listu pod naslovom „Kasnom gostu slomio nogu“, N. l. broj 21156 i na portalu www…

nadnaslovom „Nervozni krčmar“.

7. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je u članku objavljenom u tiskovini navedeno da je uhićen vlasnik poznatog zagrebačkog restorana „S.“ R. B. (49) jer je teško ozlijedio 47-godišnjaka koji je silom pokušao iza radnog vremena ući u njegov lokal,

- da je isti čanak objavljen i na web portalu www…,

- da su u vezi događaja navedenog u članku na mjesto tražene intervencije pristupili djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova (dalje: MUP) gdje su zatekli muškarca koji im je ispričao da je pokušao ući u restoran S. kako bi popio piće, no iz restorana je izašao nepoznati muškarac koji mu je rekao da je restoran zatvoren, odgurnuo ga te mu zadao više udaraca metalnom baseball palicom, da su tom prilikom uočili zaključana ulazna vrata te puknuće stakla te da im je nakon više naredbi, vrata otvorio vlasnik R. B. koji je u razgovoru s njima više puta mijenjao iskaz i poricao napad na oštetećenog kao i korištenje metalne palice da bi u 1.20 sati ipak dobrovoljno predao aluminijsku palicu koja mu je oduzeta, nakon čega je vlasnik restorana prevezen u prostorije policijske postaje,

- da je 28. rujna 2012. protiv ovdje tužitelja podnesena kaznena prijava zbog nanošenja teške tjelesne ozljede na štetu A. D. u kojoj se tužitelja tereti da je nakon verbalnog sukoba uz upotrebu metalne palice u namjeri da ga ozljedi, zadao mu jedan udarac palicom u predjelu potkoljenice lijeve noge,

- da je protiv tužitelja vođen kazneni postupak te je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-1500/13 od 16. listopada 2013. tužitelj oslobođen optužbe,

- da je autorica članka A. R. K. informacije o predmetnom događaju prikupila na press konferenciji policije.

8. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev zaključivši da su u članku prenesene točne informacije o tome da je tužitelj, koji je vlasnik zagrebačkog restorana „S.“, uhićen jer je teško ozlijedio A. D. koji je pokušao ući u restoran nakon radnog vremena, a koje informacije je autorica članka dobila od policije, slijedom čega je prvostupanjski sud ocijenio da je ispunjena pretpostavka iz čl. 21. st. 4. al. 1., 3. i 6. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj: 59/2004, 84/2011, 81/2013 – dalje: ZM). U odnosu na nadnaslov „Nervozni krčmar“, prvostupanjski sud je ocijenio da predstavlja vrijednosti sud i da isti ima podlogu u činjeničnoj osnovi temeljem koje je nastao članak (sukob tužitelja kao vlasnika ugostiteljskog objekta s osobom koja je u kasnim noćnim satima pokušala ući u njegov zatvoreni restoran), zbog čega takav nadnaslov kao vrijednosni sud nije pretjeran, već predstavlja pravo na slobodno izražavanje pri čemu namjera takvog nadnaslova nije bila vrijeđanje ili omalovažavanje tužitelja. S obzirom na to da su objavljene točne informacije i da objavom vrijednosnog suda nisu prekoračene granice zaštite ugleda i prava na štetu drugih, sud je ocijenio neosnovanim i zahtjev za objavu presude.

9. Tužitelj u žalbi ističe da je u postupku sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku ukazujući takvim navodima na obrazloženje prvostupanjske presude kojim se u bitnome iznosi da „…obrt ne može stjecati prava i preuzimati obveze…“, da „…obrt nema pravo na zaštitu svojih prava osobnosti jer nije pravna osoba, već tu zaštitu ima samo fizička osoba – obrtnik u svoji ime i za svoj račun…“, čime sadržajno ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

9.1. Iz spisa proizlazi da su tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijeli tužitelji R. B. i „Obrt za ugostiteljstvo i usluge „S.“, vl. R. B.“ koje tužitelje je zastupao isti punomoćnik, da je „Obrt za ugostiteljstvo i usluge „S.“, vl. R. B.“ odjavljen 6. ožujka 2020. i da je punomoćnik tužitelja na ročištu 2. listopada 2020., obzirom na to da je obrt odjavljen, naveo da „uređuje tužbeni zahtjev na način da izostavlja točku 2. tužbenog zahtjeva, dok u točki 1. tužbenog zahtjeva predlaže da se tužitelju R. B. isplati iznos od 60.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.“

9.2. Pravilno je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ocijenio da obrt nema stranačku sposobnost, već stranačku sposobnost ima fizička osoba – obrtnik. 9.3. To konkretno znači da je prvostupanjski sud, kada je u tužbi kao tužitelj bio naznačen „Obrt za ugostiteljstvo i usluge „S.“, vl. R. B.“, tužbu u odnosu na tako označenog tužitelja trebao odbaciti, ali je to sud propustio učiniti. Međutim, nakon što je tužba povučena u odnosu na naznačenog tužitelja „Obrt za ugostiteljstvo i usluge „S.“, vl. R. B.“, propust suda da prije povlačenja tužbe odbaci tužbu, ne utječe na pravilnost odluke kojom je odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja R. B. Stoga, s obzirom na to da je prvostupanjskom presudom odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja R. B. koji je i u uvodu presude naveden kao tužitelj, suprotno žalbenim navodima, nakon što je tužba u odnosu na tužitelja „Obrt za ugostiteljstvo i usluge „S.“, vl. R. B.“ povučena, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP.

10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tužitelj sadržajno ističe u žalbi.

11. Nadalje, prvostupanjski sud je izvedene dokaza ocijenio sukladno čl. 8. ZPP, pri čemu valja navesti da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 8. ZPP ako ocjenjuje provedene dokaze drukčije nego što to smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drukčije činjenične zaključke nego to čini tužitelj u žalbi smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio njegov iskaz kao i medicinsku dokumentaciju koja prileži spisu u vezi tužiteljevog zdravstvenog stanja kao posljedice objave članka.

12. Neosnovano tužitelj osporava utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano utvrdio činjenično stanje, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 13. Žalbenim navodima da je tužitelj u kaznenom postupku oslobođen optužbe na temelju utvrđenja u tom postupku u vezi nanošenja teške tjelesne ozljede, nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u ovom postupku, jer je oslobađajuća presuda donesena skoro godinu dana nakon objave članka u kojem je autor članka iznio informacije kojima je u trenutku objave raspolagao i koje je saznao od policije kao provjerenog izvora, postupajući na taj način u dobroj vjeri.

14. Stoga je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da informacije u predmetnom članku nisu pisane protivno dobroj vjeri sa ciljem zadovoljavanja znatiželje javnosti i objave senzacionalističkih natpisa pravilno primjenjujući na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja materijalno pravo iz čl. 21. st. 4. al. 1., 3. i 6. ZM.

15. Odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude je pravilna i zakonita jer je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP, a tužitelj u žalbi ne navodi nikakve konkretne razloge zbog kojih bi odluka o troškovima postupka bila pogrešna i nezakonita.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

17. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe.

18. Zahtjev tuženika za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu odbijen je na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban.

U Zagrebu, 27. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.