Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 68 Gž-1469/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, kao predsjednice vijeća, Marine Kunić Stipčić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Andrine Raspor Flis, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. d.d. S., OIB: …, sada u stečaju, kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., protiv I. tuženika Grad Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. G., odvjetnik u Odvjetničkom društva G. i G. iz Z., temeljem generalne punomoći Su- 1651/14, i II. tuženika V. K. iz Z., OIB: …, kao nasljednice I. K. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnica D. O., odvjetnica u Z., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja i II. tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3890/17-101 od 30. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3890/17-101 od 30. prosinca 2019. pod toč. I i II izreke u dijelu kojim je odlučeno da sam snosi svoj trošak.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se djelomično žalba II. tuženika, preinačava se djelomično odluka o trošku postupka sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3890/17-101 od 30. prosinca 2019. u izreci pod toč. II, u dijelu kojim je odlučeno da II. tuženik sam snosi trošak postupka i rješava:

Tužitelj je dužan naknaditi II. tuženiku trošak postupka u iznosu od 21.328,00 kn/2.830,71 eur[1] , u roku od 15 dana.

II Odbija se djelomično žalba II. tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3890/17-101 od 30. prosinca 2019. pod toč. II izreke kojim je odlučeno da sam snosi svoj trošak u iznosu od 5.468,70 kn/785,82 eur.

III Tužitelj je dužan naknaditi II. tuženiku trošak žalbe u iznosu 625,00 kn/82,95 eur od, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja da je vlasnik stambene zgrade Z., sagrađene na kč.br. 3199/1 po novoj izmjeri kč.br. 2336 k.o. C. upisanoj u zk. ul. 3353 k.o. G. Z., a time i stana na I. katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 72,74 m[2] upisanog u poduložak 46817 zk. ul. 3353 k.o. G. Z. povezan sa suvlasničkim dijelom zemljišta i zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade srazmjerno odnosu korisne vrijednosti toga stana prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, što su G. Z. i K. I. iz Z., dužni priznati, te se naleže II. tuženiku da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnom stanu, koju će u protivnom zamijeniti ova presuda po pravomoćnosti (toč. I izreke) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove (toč. II izreke).

2. Protiv te presude, u cijelosti, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22– dalje: ZPP) i predlaže da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te je tražio trošak žalbe, specificiran u žalbi.

3. Protiv dijela te presude, pod toč. II, kojim je odlučeno da sam snosi svoje troškove žali se II. tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih u odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1.-3. ZPP i predlaže da se odluka u tom dijelu preinači sukladno žalbenim razlozima ili ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak te je tražio trošak žalbe, specificiran u žalbi.

4. Drugo tuženik je podnio odgovor na žalbu tužitelja, u kojem je osporio njegove žalbene razloge i predložio je da se žalba odbije kao neosnovana.

5. Žalba tužitelja je neosnovana, a žalba II. tuženika je djelomično osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo, osim djelomično prilikom donošenja odluke o trošku postupka II. tuženika.

7. Tužitelj svoj zahtjev na utvrđenje prava vlasništva temelji na činjeničnim tvrdnjama da je kao trgovačko društvo pravni sljednik „Zajednice“ zadružnog poslovnog saveza u J. te da je po završenoj pretvorbi društvenog vlasništva u odnosu na društveno poduzeće D. S. u postupku pretvorbe tog poduzeća temeljem Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“, broj: 19/91, 83/92, 94/93, 2/94, 9/95 i 21/96) u vrijednost društvenog kapitala procijenjena i vrijednost cijele sporne nekretnine na lokaciji Z., slijedom čega da je temeljem odredbe čl. 360. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14- dalje: ZV) on postao punopravni vlasnik navedene nekretnine, a time i vlasnik spornog stana te da je I. tuženik neovlašteno raspolagao u korist pravne prednice II. tuženika kupoprodajnim ugovorom od 8. srpnja 1998.

8. Suprotno žalbenom razlogu tužitelja, presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude nije nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima presude, nema proturječja između onog što se u razlozima navodi sa sadržajem spisa pa presuda nema nedostataka da se ne bi mogla ispitati, uslijed čega nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju ukazuje tužitelj.

9. Nije osnovani niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući je sud prvog stupnja utvrdio sve odlučne činjenice pravilnom analizom provedenih dokaza, sukladno čl. 8. ZPP i takovo utvrđenje nije žalbenim razlozima tužitelja dovedeno u sumnju.

10. Također, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev, međutim ne zbog razloga navedenih u pobijanoj odluci.

11. U postupku je utvrđeno:

- da je na kč. br. 3199/1 upisanoj u zk. ul. 3353 k.o. G. Z. upisana stambena zgrada u … te da je ista upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja i raspolaganja u korist „Zajednice“ zadružnog poslovnog saveza u J.,

- da iz odluke o osnivanju poduzeća Radničkog savjeta poduzeća „Zajednice“ J. i Zadružnog savjeta poljoprivredne zadruge- S. na H. od 20. kolovoza 1963. proizlazi da su „Zajednica“ J. i Poljoprivredna zadruga S. na H. osnivači poduzeća „H. v.“ vinogradarsko-vinarsko poduzeće S., Otok H.,

- da je poduzeće „H. v.“ pripojeno Radnoj organizaciji D. S.

12. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja ne može se prihvatiti stav prvostupanjskog suda da je tužitelj pravni sljednik „Zajednice“ zadružnog poslovnog saveza u J. (koja je imala pravo upravljanja i raspolaganja predmetnim stanom) obzirom da je navedeno poduzeće bilo jedan od osnivača prednika tužitelja „H. v.“, i da nikada nije prestalo postojati.

13. Zbog navedenog je iz tog razloga valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, a ne iz razloga navedenog u pobijanoj odluci odnosno jer da tužitelj nije dokazao da je temeljem odredbe čl. 390.a ZV stekao pravo vlasništva na predmetnom stanu kraj činjenice da je u postupku utvrđeno da je Hrvatskom fondu za privatizaciju preneseno 55.480 dionica čija vrijednost odgovara procijenjenoj vrijednosti između ostalog i predmetnog stana.

14. Neosnovana je žalba tužitelja u odnosu na odluku suda da je dužan sam snositi trošak postupka, a to iz razloga što u ponovnom postupku, nakon što je prethodno ukinuta odluka suda prvog stupnja, kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, nije uspio sa zahtjevom, a i odluku o trošku nije određeno osporio.

15. Stoga je odlučeno kao u izreci presude na temelju čl. 368. st. 1. ZPP.

16. Sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio da II. tuženik sam snosi trošak postupka, a to iz razloga što je uspio u odnosu na zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva, što je uspjeh od 50% (jer postoji i zahtjev za utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora, kojim je I. tuženik raspoložio u korist prednice II. tuženika, koji je pravomoćno prihvaćen, ali je u tijeku revizijski postupak) slijedom čega mu pripada na temelju čl. 154. st. 2. ZPP 50% od zatraženog troška prema troškovniku na listu 318 spisa i to za zastupanje na ukupno 8 ročišta (20.09.2007., 18.12.2008., 06.03.2009., 03.07.2009., 22.01.2010., 11.04.2018., 22.10.2018. i 15.11.2019. po 2.500,00 kn za svako ročište prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, „Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa), za sastav 4 obrazložena podneska (od 15.10.2007., 12.12.2007., 19.09.2008. i 10.04.2018.) prema Tbr. 8 toč. 1. Tarife za svaki podnesak 2.500,00 kn, za sastav žalbe na presudu, povodom koje žalbe je presuda suda prvog stupnja ukinuta i II. tuženik je u ponovnom postupku uspio, u iznosu od 3.125,00 kn prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife, za sastav podneska od 22.10.2009. prema Tbr. 8. toč. 3. Tarife 500,00 kn te za ročište za objavu presude prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife 500,00 kn, što s PDV od 25% iznosi ukupno 42.656,00 kn, a 50% navedenog iznosa je 21.328,00 kn, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod toč. I rješenja na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP.

17. Drugo tuženiku ne pripada trošak revizije (3.750,00 kn) jer će se o tom trošku odlučiti odlukom o reviziji ili u ponovnom postupku, kao i naknada za još 2 obrazložena podneska (od 27.04.2018. i 04.04.2019.) od ukupno 5.000,00 kn jer prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife ima pravo samo na nagradu za 4 obrazložena podneska, koja su mu priznata ovom odlukom, a kako II. tuženik u žalbi smatra da mu pripada 50% navedenog troška odnosno 4.375,00 kn što sa traženim PDV od 25% iznosi ukupno 5.468,70 kn, odlučeno je kao u izreci pod toč. II rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.

18. Odluka pod toč. III rješenja je donijeta na temelju čl. 166. st. 2. ZPP u svezi čl. 154. st. 2. ZPP, a trošak se sastoji od nagrade za sastav žalbe prema Tbr. 10. toč. 5. Tarife što je 50% od 1.250,00 kn (prema vps za žalbu do 100.000,00 kn), što s PDV od 25% iznosi 781,25 kn, a budući je uspjeh žalbe 80% (traženi trošak je 50% od 53.593,75 kn odnosno 26.796,37 kn, a odmjereni je 21.328,00 kn) to mu je u tom omjeru odmjeren trošak žalbe što je 625,00 kn.

19. Odluka pod toč. IV rješenja je donijeta na temelju čl. 166. st. 1. ZPP u svezi čl. 154. st. 1. ZPP jer tužitelj nije uspio sa žalbom.

U Zagrebu 27. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb, v.r.